Решение № 2-347/2020 2-6/2021 2-6/2021(2-347/2020;)~М-310/2020 М-310/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-347/2020

Дело № 2-6/2021

УИД 35RS0017-01-2020-000744-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 05 марта 2021 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Шиловского В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 161541,09 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, стоимость услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4431 рубль, почтовые расходы в размере 181 рубль.

В обоснование иска указала, что 27.08.2020 по вине ответчика совершено ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль Хонда JAZZ государственный регистрационный знак (г.р.з.) ххххх. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 144200 рублей. В соответствии с экспертным заключением № ХХ от 05.10.2020, выполненным экспертом-техником А.Ю., ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, составил 147501,25 рубль с учетом износа и 309042,34 рубля без учета износа комплектующих частей автомобиля. Разница в размере между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом составляет 161541,09 рубль, которую просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования в части взыскания ущерба уменьшили до 96234 рублей, в остальном на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 81204 рубля, расходы по уплате госпошлины 2215,50 рублей, расходы истца на представителя в размере 1000 рублей, в остальном истцу просил отказать, поддержал позицию, выраженную его представителем.

Представитель ответчика адвокат Шиловский В.Н. поддержал доводы ФИО1 о частичном признании иска. Согласен с удовлетворением исковых требований по возмещению ущерба в сумме 81204 рубля как разница размера, установленного заключением эксперта № ХХ от 11.01.2021 в сумме 225404 руб. и выплаченной истцу страховой компанией суммой 144200 руб.. Расходы истца по уплате госпошлины считает подлежащими удовлетворению в размере 50%, на услуги представителя в размере 1000 рублей, поскольку представитель в судебных заседаниях не участвовала, в удовлетворении исковых требований по возмещению расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей просил истцу отказать. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, расходы по оплате экспертизы и расходы на оплату услуг представителя. Также просил указать в резолютивной части решения о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения решения на срок 6 месяцев.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, копии материалов дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 27.08.2020 в 15 час. 20 мин. на перекрестке ул. Заводская – Кузнецова в г. Никольске Вологодской области произошло ДТП. ФИО1, управлявший автомашиной УАЗ 390902 г/н ххххх, принадлежащей ФИО4, допустил столкновение с автомашиной Хонда JAZZ г.р.з. ххххх под управлением ФИО5. В результате данного ДТП автомобиль Хонда JAZZ г/н ххххх, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2020 года ФИО1 привлечен по указанному факту к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Платежными поручениями от 21.09.2020 и 05.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 144200 рублей.

Согласно экспертного заключения № ХХ от 05.10.2020, выполненным экспертом-техником А.Ю. (ИП В.А.) ущерб, причиненный повреждением транспортного средства с учетом износа, составил 147501,25 рубль, без учета износа комплектующих частей автомобиля 309042,34 рубля.

По ходатайству ответчика на основании определения суда экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России проведена экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта № ХХ.4 от 11.01.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда JAZZ г/н ххххх составляет 225404 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 128170 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 1072 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертного заключения № ХХ.4 от 11.01.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда JAZZ г/н ххххх без учета износа составляет 225404 рубля.

Разница в размере убытков истца и выплаченного страхового возмещения составляет 81204 руб. (225404 руб. – 144200 руб.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств его тяжелого материального положения, при вынесении решения в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о рассрочке исполнения решения следует отказать, чем не исключается право ФИО1 обратиться в последующем в суд с заявлением об отсрочке решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), предоставив соответствующие доказательства.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2636 рублей, с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № ХХ на оказание юридических услуг от 07.10.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № ХХ от 07.10.2020 ФИО2 оплатила ИП В.А. за оказание юридических услуг, составление искового заявления, представление интересов в суде 15 000 руб., которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере 12000 рублей, поскольку в судебные заседания представитель истца не являлся, ограничившись подготовкой иска в суд, дополнений к иску.

Учитывая, что иск удовлетворяется частично, в размере 84,3 % к уточненным истцом требованиям, расходы истца по оплате оценки ущерба № ХХ от 05.10.2020 подлежат взысканию с ответчика в сумме 5058 рублей.

Почтовые расходы в размере 181 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Сумма оплаченной ответчиком экспертизы в размере 8700 рублей ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № ХХ.4 от 11.01.2021 подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально части уточненных исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 1365 рублей 90 копеек, в том же порядке подлежат взысканию расходы ответчика на оплату услуг представителя 1570 рублей (100-84,3=15,7 %).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81204 (Восемьдесят одна тысяча двести четыре) рубля, расходы по оплате оценки ущерба № ХХ от 05.10.2020 в размере 5058 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2636 рублей, почтовые расходы в размере 181 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы № ХХ от 11.01.2021 пропорционально части уточненных исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 1365 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя 1570 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021.

Судья - А.И. Пожилов