Приговор № 1-898/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-898/2017

Подлинник настоящего документа подшит в уголовном деле № 1-898/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 1-898/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре Галаутдиновой А.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Набережные Челны ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4, ее защитника - адвоката Кривенко А.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Халикова Р.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО4, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., с высшим образованием, не замужней, работающей ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- ФИО5 , ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним образованием, холостого, работающего ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 в неустановленный период времени, но не позднее 13 февраля 2017 года, находясь по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств, распределив роли. Во исполнение совместного преступного умысла ФИО5, в неустановленное время, но не позднее 13 февраля 2017 года, на территории г. Набережные Челны РТ, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно приобрел наркотическое средство ..., массой не менее 4,07 г., что является крупным размером, которое принес по месту своего жительства по адресу: ..., где разделил наркотическое средство на две части, одну из которых массой 0,44 г., что образует крупный размер, приготовил для последующего совместного с ФИО4 незаконного сбыта, а вторую часть указанного наркотического средства массой 3,63 г., что также образует крупный размер, оставил незаконно хранить по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, для личного потребления, то есть без цели сбыта. После этого ФИО4, действуя согласованно с ФИО5, 13 февраля 2017 года около 19 часов 40 минут, приискала в качестве покупателя указанного наркотического средства массой 0,44 г. своего знакомого З.В.В.. (осужденного приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 20 апреля 2017 года), с которым договорилась о времени и месте встречи для продажи наркотического средства. Реализуя совместный с ФИО5 преступный умысел, ФИО4 13 февраля 2017 года около 19 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке 6 этажа ..., встретилась с З.В.В., которому передала, тем самым, совместно с ФИО5 незаконно сбыла З.В.В., вышеуказанное наркотическое средство ..., массой 0,44 г., что образует крупный размер, часть которого З.В.В. отсыпал в левый наружный плечевой карман пуховика, а сверток положил в левую перчатку и стал незаконно хранить до момента изъятия сотрудниками полиции. 13 февраля 2017 года около 20 часов 00 минут возле ... сотрудниками полиции был задержан З.В.В., у которого в тот же день, то есть 13 февраля 2017 года, в период с 20 часов 25 минут по 20 часов 45 минут, в ходе проведения личного досмотра в кабинете № 208 ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны, расположенного по адресу: ..., в левой перчатке был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством ..., массой 0,12 г.

Кроме того, до 14 февраля 2017 года ФИО5 незаконно хранил для личного потребления, то есть без цели сбыта, по месту своего жительства по адресу: ... оставшееся у него наркотическое средство ..., массой 3,63 г., что является крупным размером, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска 14 февраля 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 15 минут.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвинялась в том, что она, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, покушалась на незаконный сбыт наркотического средства ..., массой 3,63 г., что является крупным размером, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска 14 февраля 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 15 минут по адресу: ..., однако обвинение в этой части не нашло своего подтверждения.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в совершении преступлений признала частично и показала, что 13 февраля 2017 года ей позвонил З.В.В. и попросил продать ему наркотическое средство, на что она согласилась. В тот же день он пришел в подъезд их дома, где на лестничной площадке 6 этажа, она сбыла ему наркотическое средство, которое до этого взяла из куртки, находившейся в кладовке квартиры ФИО5 Сбывая наркотическое средство З.В.В., она действовала самостоятельно, ФИО5 об этом в курс не ставила, в сговор с ним на совершение этого преступления не вступала. В показаниях, которые она давала 15 февраля 2017 года, она оговорила себя и ФИО5, так как была введена в заблуждение адвокатом Ш.Е.В.. Данные показания она давала в его присутствии, перед началом допроса имела консультацию с ним, какого-либо давления на нее не оказывалось. Женская сумка, в которой были найдены наркотические средства, ей не принадлежит. О том, что в квартире имелись еще наркотические средства, она не знала, ФИО5 ей об этом ничего не говорил. Сбытом наркотических средств, ни она, ни ФИО5 не занимаются, она лишь один раз продала наркотики З.В.В., о чем очень сожалеет, раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал частично и показал, что наркотические средства, обнаруженные и изъятые 14 февраля 2017 года в ходе обыска в его жилище, принадлежат ему, предназначались для его личного употребления, не для сбыта. Женская сумка, в которой были найдены наркотики, принадлежит его маме, которая об их существовании ничего не знала. ФИО4 тоже не знала о том, что в доме хранились наркотики, он ей об этом ничего не говорил. Электронные весы, изъятые в ходе обыска, он использовал, чтобы наркоторговцы не обманывали его с весом наркотика. Наркотические средства употребляет с 2005 года. Обнаруженные в ходе обыска наркотические средства ему передал 13 февраля 2017 года его знакомый З.В.В. в счет долга. В сговор с ФИО4 на незаконный сбыт наркотических средств он не вступал, сбытом наркотических средств, ни он, ни ФИО4 не занимались, 13 февраля 2017 года лично он наркотики З.В.В. не сбывал, вообще не знал об этом. Раскаивается в том, что хранил по месту своего жительства наркотические средства.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные ей в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой.

Так, будучи допрошенной 15 февраля 2017 года ФИО4 показала, что 13 февраля 2017 года в вечернее время, примерно после 19 часов, она приехала с работы домой к ФИО5 Около 20 часов ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый З.В.В., который попросил ее продать ему наркотики, на что она согласилась, так как знала, что у ее сожителя ФИО5 есть в квартире наркотики. После этого она сказала ФИО5, что З.В.В. просит продать ему наркотики, на что ФИО5 дал свое согласие продать З.В.В. наркотики. Затем ФИО5 передал ей один бумажный сверток с наркотическим средством, чтобы она передала его З.В.В., а вырученные деньги отдала ФИО5 После того, как З.В.В. позвонил в домофон, она вышла в подъезд и спустившись на лестничную площадку 6 этажа, передала З.В.В. наркотики, а он передал ей деньги в сумме 1 000 рублей. После этого З.В.В. сразу же ушел. Деньги, которые ей передал З.В.В., она положила в тумбу, расположенную в спальной комнате квартиры ФИО5 (т. 1, л.д. 33-35).

Аналогичные по своему содержанию показания ФИО4 дала ранее в тот же день 15 февраля 2017 года в ходе очной ставки со свидетелем З.В.В., из которых следует, что наркотическое средство, которое было сбыто последнему, ей до этого передал ФИО5, давший свое согласие на сбыт наркотического средства, вырученные с продажи наркотического средства денежные средства она отдала ФИО5 (т. 1, л.д. 30-32).

Вина ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений при вышеописанных обстоятельствах, помимо их собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля З.В.В. , данных в судебном заседании и в стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 15-17, 18-19, 235-236), следует, что 10 февраля 2017 года он созванивался с ФИО4 и просил помочь в приобретении наркотика, но тогда она ему сказала, что не сможет помочь, а также написала сообщение с текстом: «Не приезжайте в гости сегодня уже теперь нет». 13 февраля 2017 года в 19 часов 40 минут ФИО4 позвонила ему и сказала, чтобы он пришел к ней домой по адресу: ..., что она поможет ему с вопросом приобретения наркотика. Уже через 10 минут он подошел к этому дому, позвонил в домофон, ФИО4 открыла ему дверь в подъезд, затем он поднялся на 6 этаж, где на лестничной площадке указанного этажа он передал ФИО4 деньги в сумме 1 000 рублей, а она передала ему бумажный сверток с наркотиком. Часть этого наркотика он отсыпал себе в нарукавный карман куртки, а оставшуюся часть в свертке положил в перчатку. Далее он пошел на остановку, однако в пути следования был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел, где в присутствии двух понятых изъяли у него наркотик, который до этого он приобрел у ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах, также сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон, посредством которого он связывался с ФИО4 и договаривался о приобретении наркотика.

Данные показания свидетель З.В.В. подтверждал при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО4 (т. 1, л.д. 30-32).

Из показаний свидетеля Д.А.М., данных в судебном заседании и в стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 226-228), следует, что 13 февраля 2017 года около дома ... по подозрению в незаконном хранении наркотических средств был задержан З.В.В., который в дальнейшем был доставлен в ОП № 2 «Комсомольский», где в присутствии двух незаинтересованных лиц был произведен личный досмотр З.В.В., в ходе которого в его левой перчатке был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения в измельченном виде, а с левого наружного плечевого кармана пуховика - рассыпанное вещество растительного происхождения в измельченном виде, в последующем обнаруженное вещество было признано наркотическим. З.В.В. пояснил, что наркотики он приобрел у ФИО4, назвал ее данные и адрес. В связи с полученной информацией, в целях проверки сведений о совершаемом преступлении, 14 февраля 2017 года были утверждены постановление и план проведения ОРМ «наблюдение». Наблюдение за ФИО4 началось 14 февраля 2017 года около 20 часов по адресу: .... Около 21 часа из ... квартиры вышеуказанного дома вышла ФИО4 В связи с тем, что имелась оперативная информация о том, что ФИО4 причастна к сбыту наркотических средств и по месту жительства хранит наркотические средства, она была задержана. Далее из этой квартиры вышли ФИО5 и А.Р.Н. (хозяйка квартиры). Поскольку поведение ФИО5 было подозрительным, буйным, он был доставлен в ГНД г. Набережные Челны для проведения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, что в последующем нашло свое подтверждение. После этого, с целью проведения неотложного обыска в квартире ..., расположенной по вышеуказанному адресу, были приглашены двое понятых. Перед производством обыска ФИО4 и А.Р.Н.. было предложено добровольно выдать оружие, наркотики, вещи, добытые преступным путем, на что они пояснили, что не знают о наличии таковых. В ходе обыска в данной квартире в спальне у кровати была обнаружена женская сумка черного цвета, в которой находились две пачки из-под сигарет «...», в первой пачке находились четыре фольгированных свертка, в которых имелись четыре полимерных пакета с веществом растительного происхождения в измельченном виде, во второй пачке находились два бумажных свертка с веществом растительного происхождения в измельченном виде. На кровати был обнаружен и изъят сотовый телефон «...», на тумбочке слева от кровати был обнаружен и изъят сотовый телефон «...» и планшетный компьютер «...». Возле кровати на полу был обнаружен женский портмоне, из которого были изъяты банковские карты, денежные средства на общую сумму 1 000 рублей. С тумбочки, стоявшей справа от кровати, были изъяты электронные весы, приспособление для курения. В ходе обыска изъятые предметы и вещества были упакованы надлежащим образом, им был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступило. В последующем изъятые вещества были признаны наркотическими. Затем ФИО4 была доставлена в ОП № 2 «Комсомольский». В отделе полиции ФИО4 поясняла, что сбыла З.В.В. наркотическое средство, а по поводу изъятых из сумки полимерных свертков с веществом растительного происхождения говорила, что не знает, откуда они появились. С целью установления причастности ФИО4 к сбыту наркотических средств, в отношении нее было проведено ОРМ «опрос» с использованием средств негласной аудиозаписи.

Из показаний свидетеля А.Р.Д., данных в судебном заседании и в стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 232-234), показаний свидетелей Г.Р.Ф. и Г.Р.Р., данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 151-153; т. 1, л.д. 229-231) и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что все они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.А.М. об обстоятельствах задержания З.В.В. и изъятия у него наркотического средства, которое с его слов было приобретено им у ФИО4, последующего задержания ФИО4 по выходу из ..., доставления ФИО5 в наркологический диспансер, проведения обыска в жилище по вышеуказанному адресу и изъятия наркотиков, электронных весов, приспособления для курения, телефонов.

Из показаний свидетеля Г.Р.Р., данных в судебном заседании и в стадии предварительного следствия (т. 2, л.д. 52-54), следует, что 14 февраля 2017 года он и его сосед ФИО6 принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище по адресу: .... Во время обыска в этой квартире также присутствовали ФИО4 и А.Р.Н. Перед производством обыска ФИО4 и А.Р.Н. было предложено добровольно выдать оружие, наркотики, вещи, добытые преступным путем, на что ФИО4 заявила, что она не знает, имеются ли в квартире ... наркотические средства, так как с ее слов в данной квартире она не проживает. А.Р.Н. сказала, что не знает о наличии в квартире запрещенных предметов и предлагала провести обыск. В ходе обыска в данной квартире в спальной комнате на полу у кровати стояла женская сумка, в данной сумке были обнаружены две пачки из-под сигарет «...», в первой пачке находились четыре фольгированных свертка, в которых имелись четыре полимерных пакета с веществом растительного происхождения в измельченном виде, во второй пачке находились два бумажных свертка с веществом растительного происхождения в измельченном виде. Сотрудник полиции спросил у ФИО4, кому принадлежат данные пачки из-под сигарет и обнаруженные внутри полимерные пакеты, на что ФИО4 сказала, что это не ее и откуда это появилось, она не знает. Также в данной сумке находились документы, а именно паспорт, водительское удостоверение, выданные на имя ФИО4 На кровати был обнаружен и изъят сотовый телефон «...», на тумбочке слева от кровати был обнаружен и изъят сотовый телефон «...» и планшет «...». Возле кровати на полу был обнаружен женский портмоне, из которого были изъяты банковские карты, денежные средства на общую сумму 1 000 рублей. ФИО4 пояснила, что данное портмоне принадлежит ей. С тумбочки, стоявшей справа от кровати, были изъяты электронные весы, приспособление для курения. Сотрудники полиции спрашивали у ФИО4, проживает ли она в данной квартире, на что она отвечала, что иногда ночует в ней. По окончанию обыска был составлен протокол, в котором все расписались, замечаний сделано не было.

Из показаний свидетеля Н.М.С., данных в судебном заседании и в стадии предварительного следствия (т. 2, л.д. 59-61), следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.Р.Р. об обстоятельствах участия в качестве понятого при производстве обыска в жилище по адресу: ....

Из показаний свидетеля А.Р.Н., данных в судебном заседании и в стадии предварительного следствия (т. 2, л.д. 66-69), следует, что она живет со своим сыном ФИО5 С ФИО4 она знакома, так как ФИО5 ранее встречался с ней, также она является ее соседкой из ... квартиры. Ранее ФИО4 иногда оставалась у них ночевать. 14 февраля 2017 года в вечернее время она находилась дома вместе с ФИО5 и ФИО4 У нее было плохое самочувствие. В определенный момент она услышала крики ФИО4 и ФИО5 Затем она увидела возле входной двери квартиры много людей, ФИО5 лежал на полу, затем его увели. Затем ей сказали, что в ее квартире будут проводить обыск, на что она не возражала. В ходе обыска изъяли сотовые телефоны, деньги и еще что-то. Была ли в ее квартире какая-нибудь сумка, не помнит. Помнит, что сотрудники полиции показывали ей пакеты, что там было внутри, не знает. Сама она женскими сумками не пользуется, пользуется пакетами. У себя дома она подозрительных пакетов не находила.

Из показаний свидетеля Л.А.А., данных в стадии предварительного следствия (т. 2, л.д. 70-72) и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что от ФИО4 ему было известно, что она живет, как в своей квартире, так и в квартире своего мужчины ФИО5 Он знал, что ФИО5 употребляет наркотики, это было заметно и по его внешнему виду, так как ранее он сам употреблял наркотики, то легко может определить наркотическое опьянение. Примерно осенью, точную дату сказать не может, так как прошло много времени, он приехал в гости к ФИО4, в этот день ей поступали звонки на ее сотовый телефон, после чего поступали звонки на домофон, затем она выходила в подъезд и сразу же возвращалась домой. Кроме того, от людей, кого именно не помнит, он слышал, что в ... продают наркотические средства, кроме того, ему показалось странным, что ФИО5 сидя дома и никуда не выходя, находился в состоянии наркотического опьянения. Все это сопоставив, он понял, что ФИО4 торгует наркотиками. Он задавал вопрос ФИО4, не торгует ли она наркотиками, на что она ему ответила, что не торгует. ФИО4 ему жаловалась на ФИО5, говоря, что она одна работает, а ФИО5 постоянно сидит дома. Кроме того, он, находясь в подъезде ФИО4, неоднократно слышал, как мать ФИО5 кричала на своего сына, называя его наркоманом. Сам он у ФИО4 наркотические средства не приобретал и она его ими не угощала. 14 февраля 2017 года в вечернее время, точное время не помнит, он проезжал мимо ... и решил по пути заехать к ФИО4 Он зашел в подъезд ФИО4, поднялся на лифте на 6 этаж. Выйдя из лифта, между 6 и 7 этажами увидел около 3 парней, подумал, что данные люди являются друзьями ФИО5 и так как не хотел, чтобы его видел ФИО5, зашел обратно в лифт и спустился на 1 этаж, где его задержали сотрудники полиции и отвезли в ГНД г. Набережные Челны, там он прошел тест на предмет употребления наркотических средств, результат был отрицательный.

Из показаний свидетеля В.О.Г., данных в судебном заседании, следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 15 февраля 2017 года она произвела следующие следственные действия с участием ФИО4: задержание в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ; допрос в качестве подозреваемой; очная ставка со свидетелем З.В.В., в ходе которой последний изобличил ФИО4 в сбыте ему наркотического средства; дополнительный допрос в качестве подозреваемой ФИО4 Признательные показания, как в ходе очной ставки, так и в ходе дополнительного допроса, ФИО4 давала самостоятельно, в присутствии своего защитника, без какого-либо давления на нее со стороны кого-либо. Протокол очной ставки, протокол дополнительного допроса были подписаны ФИО4 и ее защитником, все, что изложено в указанных протоколах, записано со слов ФИО4, каких-либо замечаний от нее и защитника не поступало, право на защиту было обеспечено.

Из показаний свидетеля защиты Н.Л.С., данных в судебном заседании, следует, что подсудимая ФИО4 ее родная сестра, характеризует ее только с положительной стороны, сестра имеет постоянное место работы, ухаживает за их больной тетей, с которой проживает в одной квартире ..., их отец с ними не общается, а мать умерла в 2003 году. ФИО5 является молодым человеком ФИО4, с которым она поддерживает отношения с 17 лет.

Из показаний свидетеля защиты Н.В.С., данных в судебном заседании, следует, что подсудимая ФИО4 ее племянница, с которой они проживают по адресу: .... Свою племянницу она также характеризует с положительной стороны, добрая, заботливая, отзывчивая, не имеющая вредных привычек. Около 10 лет ФИО4 дружит с ФИО5, который живет этажом выше.

Из показаний свидетеля защиты А.Р.М. , данных в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО5 его двоюродный брат, характеризует его положительно, в 15 лет ФИО5 потерял отца, воспитывался матерью, имеет постоянное место работы, пользуется уважением в обществе. ФИО4 положительно влияет на брата, их жизнь только начала налаживаться, они жили как молодая семья, ухаживали за мамой ФИО5

Кроме указанных показаний виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны В.О.Г. , из которого следует, что 13 февраля 2017 года в ходе проведения ОРМ «наблюдение» сотрудниками полиции у ... был задержан З.В.В., у которого в ходе проведения личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое средство, массой 0,12 г. и 0,32 г., что является крупным размером. В ходе предварительного следствия З.В.В. заявил, что наркотическое средство приобрел 13 февраля 2017 года у ФИО4, проживающей по адресу: ... (т. 1, л.д. 3);

- рапортом оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Набережные Челны Б.В.Ф. , из которого следует, что 13 февраля 2017 года, согласно постановления и плана о проведении ОРМ «наблюдение», сотрудниками ОНК УМВД России по г. Набережные Челны РТ совместно с сотрудником 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Набережные Челны у дома ... был задержан З.В.В. В ходе личного досмотра у З.В.В. в левой перчатке был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения в измельченном виде, а также в нарукавном кармане куртки было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в измельченном виде россыпью (т. 1, л.д. 6);

- постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» от 13 февраля 2017 года в отношении З.В.В. (т. 1, л.д. 8);

- актом о проведенном ОРМ «наблюдение» от 13 февраля 2017 года, из которого следует, что 13 февраля 2017 года около 19 часов 30 минут по адресу: ... было выставлено наблюдение. Около 19 часов 50 минут в 8 подъезд указанного дома зашел З.В.В., после чего в 19 часов 55 минут вышел и двигался вдоль дома. В связи с тем, что имелась оперативная информация о том, что у З.В.В. при себе имеются наркотические средства, он был задержан (т. 1, л.д. 9);

- протоколом личного досмотра З.В.В., в ходе которого из кожаной перчатки черного цвета на его левой руке был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри, из левого наружного плечевого кармана пуховика было изъято вещество растительного происхождения, сотовый телефон (т. 1, л.д. 10);

- справкой об исследовании № ... от 14 февраля 2017 года, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,12 г. содержит в своем составе наркотическое средство ... (т. 1, л.д. 12);

- справкой об исследовании № ... от 14 февраля 2017 года, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,32 г. содержит в своем составе наркотическое средство ... (т. 1, л.д. 13);

- заключением эксперта № ... от 23 февраля 2017 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,10 г. и 0,30 г., содержит в своем составе наркотическое средство ... (т. 2, л.д. 103-104);

- протоколом выемки от 30 марта 2017 года, из которого следует, что у свидетеля З.В.В. изъята детализация расходов для номера ... с 1 по 15 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 238-240);

- постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО4 (т. 1, л.д. 111);

- актом о проведенном ОРМ «наблюдение» от 15 февраля 2017 года, из которого следует, что 14 февраля 2017 года по адресу: ..., было выставлено наблюдение. Около 21 часа из 294 квартиры вышла ФИО4, которая была задержана (т. 1, л.д. 112);

- протоколом задержания подозреваемой от 15 февраля 2017 года, из которого следует, что ФИО4 была согласна с задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1, л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что осмотрен телефон «...», принадлежащий ФИО4, в памяти которого установлены исходящие и входящие звонки, смс-сообщения от абонентского номера ..., принадлежащего З.В.В., поступавшие 10 февраля 2017 года и 13 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 163-175);

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что осмотрены: информация о соединениях по абонентским номерам ..., принадлежащим ФИО4, согласно которой имеется соединение абонентского номера ... и абонентского номера ..., принадлежащего З.В.В.; информация о соединениях по абонентскому номеру ..., принадлежащего З.В.В., согласно которой имеются соединение с абонентскими номерами ..., принадлежащими ФИО4; детализация для номера ... с 1 по 15 февраля 2017 года, согласно которой имеются входящий и исходящий звонки с абонентского номера ..., принадлежащего ФИО4 (т. 2, л.д. 73-99);

- протоколом обыска от 14 февраля 2017 года, из которого следует в квартире, расположенной по адресу: ..., были обнаружены и изъяты: пачка из-под сигарет «...», в которой находились 4 фольгированных свертка, в каждом из которых находилось по одному полимерному пакету с веществом растительного происхождения в измельченном виде; пачка из-под сигарет «...», в которой находились 2 бумажных свертка с веществом растительного происхождения в измельченном виде; блокнот с рукописным текстом; 2 сотовых телефона, один планшетный компьютер и электронные весы; 2 банковские карты и денежные средства в сумме 1 000 рублей; приспособление для курения; полимерный пакет с веществом растительного происхождения в измельченном виде (т. 1, л.д. 75-82);

- справкой об исследовании № ... от 15 февраля 2017 года, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,19 г. содержит в своем составе наркотическое средство ... (т. 1, л.д. 90);

- справкой об исследовании № ... от 15 февраля 2017 года, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,24 г. и 0,32 г. содержит в своем составе наркотическое средство ... (т. 1, л.д. 104);

- справкой об исследовании № ... от 15 февраля 2017 года, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,80 г., 0,66 г., 0,80 г., 0,62 г. содержит в своем составе наркотическое средство ... (т. 1, л.д. 106);

- заключением эксперта № ... от 27 февраля 2017 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство .... Масса вещества на момент исследования, составила 0,78 г; 0,64 г; 0,78 г; 0,60 г. (т. 1, л.д. 117-119);

- заключением эксперта № ... от 10 марта 2017 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство .... Масса вещества на момент исследования, составила 0,15 г. В смывах с внутренней стороны приспособления для курения выявлены следы наркотического средства – ... (т. 1, л.д. 125-127);

- заключением эксперта № ... от 27 февраля 2017 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство .... Масса вещества на момент исследования, составила 0,22 г. и 0,30 г. (т. 1, л.д. 133-135);

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что осмотрены электронные весы «...», приспособление для курения со следами наркотического средства, денежные средства на общую сумму 1 000 рублей, 2 банковские карты, полимерные сейф-пакеты ЭКЦ МВД по РТ с наркотическими средствами (т. 1, л.д. 163-175).

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО4 и ФИО5 преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что ФИО4 и ФИО5 не вступали между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства З.В.В., что, сбывая наркотик последнему, ФИО4 действовала самостоятельно, а ФИО5 вовсе не знал об этом, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия свидетель З.В.В. давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что 13 февраля 2017 года около 19 часов 50 минут он, предварительно договорившись с ФИО4 о приобретении наркотического средства, встретился с ней на лестничной площадке ..., где ФИО4 за 1 000 рублей продала ему наркотик, который впоследствии был изъят у него сотрудниками полиции. Перед приобретением наркотического средства, З.В.В. созванивался с ФИО4, что объективно подтверждается сведениями об их телефонных соединениях, из которых видно, что 13 февраля 2017 года ФИО4 действительно звонила З.В.В. Показания свидетеля З.В.В. согласуются с показаниями сотрудников полиции Д.А.М., А.Р.Д., Г.Р.Ф. , Г.Р.Р., из которых следует, что при задержании З.В.В. указал, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел у ФИО4, проживающей в квартире .... Данные показания свидетель З.В.В. подтвердил на очной ставке с подозреваемой ФИО4, в ходе которой она показала, что действительно сбыла ему наркотическое средство при указанных им обстоятельствах, при этом раскрыла роль ФИО5 в совершении данного преступления, показав, что 13 февраля 2017 года после разговора с З.В.В. она сообщила об этом ФИО5, который согласился продать З.В.В. наркотическое средство, передал ей для этого один бумажный сверток с наркотическим средством, после чего она продала этот сверток с наркотиком З.В.В., а вырученные с его продажи денежные средства в сумме 1 000 рублей отдала ФИО5 После проведения очной ставки ФИО4 была дополнительно допрошена следователем, в ходе чего она вновь подтвердила вышеизложенные показания о том, что наркотическое средство, которое было сбыто З.В.В., ей до этого передал ФИО5, давший свое согласие на сбыт наркотического средства З.В.В., вырученные с продажи наркотического средства денежные средства она отдала ФИО5

Доводы подсудимой ФИО4 о том, что во время очной ставки со свидетелем З.В.В. и при ее дополнительном допросе в качестве подозреваемой адвокат Ш.Е.В. ввел ее в заблуждение, в результате чего она оговорила себя и ФИО5, суд находит надуманными, расценивает их как попытку облегчить свое положение и помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности за содеянное. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что указанные следственные действия с ФИО4 на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с разъяснением ей положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования ее показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, признательные показания, как в ходе очной ставки, так и в ходе дополнительного допроса, ФИО4 давала и подписывала в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах следственных действий и отсутствие каких-либо замечаний по поводу незаконности данных действий. Право ФИО4 на защиту было реально обеспечено, сама ФИО4 не возражала, чтобы ее защиту осуществлял адвокат Ш.Е.В. Подсудимая ФИО4 подтвердила в судебном заседании, что в ходе предварительного следствия давала показания добровольно без какого-либо принуждения. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 вынуждена была оговорить себя и ФИО5, по делу не установлено. Последующее изменение показаний ФИО4 суд оценивает критически и считает, что эти изменения вызваны целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд считает достоверными, соответствующими действительности показания ФИО4, которые она давала в ходе предварительного следствия 15 февраля 2017 года в ходе очной ставки со свидетелем З.В.В. и в тот же день при дополнительном допросе в качестве подозреваемой. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, по этой причине именно их суд берет за основу в оценке содеянного.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО5 о том, что у сотрудников полиции не было информации о ФИО5, как о лице, причастном к сбыту наркотических средств, а свидетель З.В.В. показал, что лично у ФИО5 он наркотики не приобретал, не влияют на доказанность виновности подсудимых, которая подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Как следует из показаний сотрудников полиции Д.А.М., А.Р.Д., Г.Р.Ф., Г.Р.Р., письменных материалов дела, изначально имелась информация о том, что к сбыту наркотических средств причастна девушка по имени Диана, проживающая в ..., после задержания З.В.В. были получены данные Дианы (ФИО4), адрес ее проживания – квартира ..., а уже после задержания ФИО4 по выходу из указанной квартиры были получены сведения и о ее соучастнике - ФИО5 Оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которых осуществлены задержание и личный досмотр З.В.В., последующее задержание ФИО4, проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов «О полиции», «О наркотических средствах и психотропных веществах», «Об оперативно-розыскной деятельности», и были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на пресечение преступной деятельности лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. При этом, умысел на сбыт наркотического средства З.В.В. у ФИО4 и ФИО5 сформировался независимо от действий сотрудников полиции. То обстоятельство, что 13 февраля 2017 года ФИО5 лично не передал в руки З.В.В. наркотическое средство, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку, в соответствии с распределением ролей в совершении данного преступления, непосредственный контакт с З.В.В. осуществила ФИО4 и именно она передала ему из рук в руки наркотическое средство, которое до этого ей передал ФИО5, а вырученные с продажи наркотического средства денежные средства она отдала ФИО5 Действия ФИО4 и ФИО5 носили совместный и согласованный характер с предварительной договоренностью, с распределением ролей, объединенных единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства З.В.В., и каждый из них выполнял свою роль в данном преступлении.

Утверждение ФИО5 о том, что обнаруженные в ходе обыска в его жилище наркотические средства 13 февраля 2017 года ему передал З.В.В. в счет долга, суд находит неубедительными, преследующими цель опорочить показания указанного свидетеля. Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 20 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 3 мая 2017 года, З.В.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за то, что он 13 февраля 2017 года около 19 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке ..., незаконно приобрел у другого лица для личного потребления наркотическое средство, которое в последующем хранил при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции. Наличие какого-либо долга перед ФИО5, З.В.В. отрицал и отрицает. Изъятые, как в ходе личного досмотра З.В.В., так и при обыске в жилище ФИО5 вещества, содержат в своем составе наркотическое средство ... – производное наркотического средства .... Суд доверяет показаниям свидетеля З.В.В., поскольку они согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Положенные в основу приговора признательные показания подсудимой на предварительном следствии, показания свидетелей, письменные материалы дела суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы признать ФИО4 и ФИО5 виновными в том, что они 13 февраля 2017 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли З.В.В. наркотическое средство, в крупном размере, а также в том, что до 14 февраля 2017 года ФИО5 незаконно хранил по месту своего жительства без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

При этом суд исключает из числа доказательств, представленных стороной обвинения, результаты ОРМ «опрос» с применением средств негласной аудиозаписи, протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от 17 мая 2017 года и 5 июня 2017 года, а также показания свидетелей К.Э.Г. и Г.А.А. (понятые при прослушивании этой фонограммы), согласно которым была прослушана аудиозапись доверительной беседы сотрудников полиции и задержанной ФИО4, исходя из следующего. Как следует из материалов уголовного дела данная запись была произведена уже после фактического задержания ФИО4, когда у правоохранительных органов имелись обоснованные основания для подозрения задержанной в противоправной деятельности, то есть с этого момента ФИО4 уже имела право на оказание квалифицированной юридической помощи в лице адвоката, при отсутствии которого содержащиеся в аудиозаписи пояснения ФИО4 не могут быть положены в качестве доказательств виновности подсудимых. Однако, учитывая, что указанные доказательства по своему содержанию непосредственно не связаны с фактическими обстоятельствами произошедшего, исключение результатов ОРМ «опрос» с применением средств негласной аудиозаписи, протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от 17 мая 2017 года и 5 июня 2017 года, показаний понятых К.Э.Г. и Г.А.А. из числа доказательств, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО4 и ФИО5, поскольку совокупности других доказательств достаточно для признания подсудимых виновными в совершении указанных выше преступлений.

В связи с чем, доводы стороны защиты и подсудимой ФИО4, которые просили исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения, а также доводы стороны защиты и подсудимого ФИО5, не признавшего свою вину в совершении преступления, и просившего его оправдать по эпизоду сбыта наркотического средства З.В.В., суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку вина подсудимых полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Между тем органами предварительного следствия действия ФИО4 и ФИО5 по обнаруженным 14 февраля 2017 года в ходе обыска наркотическим средствам квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Однако объективных доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 покушались на сбыт изъятых в ходе обыска наркотических средств, суду не представлено, а один лишь факт изъятия наркотиков, электронных весов, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимых на незаконный сбыт обнаруженных в ходе обыска наркотических средств, в данном случае, по мнению суда, не является достаточным и бесспорным основанием для признания их виновными в покушении на незаконный сбыт этих средств, в этой связи, подсудимую ФИО4 по этому эпизоду следует признать невиновной и оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а действия подсудимого ФИО5 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Основания оправдания ФИО4 и основания переквалификации действий ФИО5 подтверждаются приведенными выше показаниями самой ФИО4 о том, что, за исключением наркотического средства, реализованного З.В.В.., ей не было известно о том, что в квартире ФИО5 имеются еще наркотики. В показаниях, которые были даны ей на предварительном следствии 15 февраля 2017 года, эти обстоятельства не выяснялись. С момента обнаружения наркотических средств в квартире ФИО5 ФИО4 сообщала, что не знала о наличии обнаруженных в квартире наркотиков, что они ей не принадлежат, что подтверждается вышеприведенными показаниями сотрудников полиции Д.А.М. (т. 1, л.д. 226-228), А.Р.Д. (т. 1, л.д. 232-234), Г.Р.Ф. (т. 1, л.д. 151-153) и Г.Р.Р. (т. 1, л.д. 229-231), показаниями понятых Г.Р.Р. (т. 2, л.д. 52-54) и Н.М.С. (т. 2, л.д. 59-61). Свидетель А.Р.Н. также показала, что ей ничего не было известно о наличии обнаруженных пакетиков в квартире (т. 2, л.д. 66-69). Женская сумка, в которой были обнаружены наркотические средства, в ходе предварительного следствия не изымалась, ее принадлежность к ФИО4 отрицалась и отрицается подсудимыми, следственным путем эти доводы стороны защиты опровергнуты не были. Из показаний свидетеля З.В.В., данных, как в судебном заседании, так и в стадии предварительного следствия, следует, что он единожды приобрел наркотическое средство у подсудимых (т. 1, л.д. 15-17, 18-19, 235-236). Из показаний подсудимого ФИО5, который длительное время состоит на учете у врача нарколога (т. 3, л.д. 39), следует, что наркотические средства, обнаруженные в его жилище 14 февраля 2017 года, он хранил для личного потребления, без цели сбыта, ФИО4 об этом в курс не ставил, в смывах с приспособления для курения выявлены следы одного наркотического средства. Фактически доводы стороны обвинения о том, что подсудимые покушались на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных в ходе проведения обыска, основаны лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, все сомнения в этой части суд трактует в пользу подсудимых.

С учетом изложенного, действия ФИО4 по эпизоду от 13 февраля 2017 года суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО5 по эпизоду от 13 февраля 2017 года суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; его действия по эпизоду от 14 февраля 2017 года суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и ФИО5 и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает и в полной мере учитывает то, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, она признала частично, раскаялась в содеянном, заверила суд, что более преступлений не совершит; впервые привлекается к уголовной ответственности; наркотическое средство было изъято из незаконного оборота; к административной ответственности она не привлекалась, приводов в полицию не имеет; избранную в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушала; воспитывалась без отца, рано перенесла смерть матери; осуществляет уход за своей тетей-пенсионеркой, являющейся инвалидом 2 группы по психическому заболеванию; родственники и соседи по месту жительства характеризуют ее с положительной стороны, принимает участие в общественной жизни дома; получила высшее образование; имеет постоянное место работы, где также характеризуется только положительно; в период предварительного следствия и судебного разбирательства находилась в состоянии беременности, однако беременность прервалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает молодой возраст, имущественное положение, состав семьи и состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд заболеваний, состояние здоровья ее родных и близких ей лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает и в полной мере учитывает то, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд, что более преступлений не совершит; впервые привлекается к уголовной ответственности; наркотические средства были изъяты из незаконного оборота; к административной ответственности, за исключением 14 февраля 2017 года, не привлекался; избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал; рано перенес смерть отца; осуществляет уход за своей матерью-пенсионеркой, страдающей рядом заболеваний; родственники и соседи по месту жительства характеризуют его с положительной стороны; получил среднее образование; имеет постоянное место работы, где также характеризуется только положительно; имеет благодарность от Исполнительного комитета г. Набережные Челны, на учете у врача психиатра не состоит, а также учитывает возраст, имущественное положение, состав семьи и состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний, нуждающегося в лечении, состояние здоровья его родных и близких ему лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих повышенную опасность для общества, суд считает необходимым, в целях исправления ФИО4 и ФИО5 и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить им наказание в виде лишения свободы. Необходимости в назначении ФИО4 и ФИО5 дополнительного наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит. В то же время, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, признание вины в объеме содеянного, поведение после совершенных преступлений, суд расценивает как совокупность исключительных обстоятельств и считает возможным применить при назначении наказания ФИО4 и ФИО5 положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Отбывание наказания должно быть назначено ФИО5 в исправительной колонии строгого режима, а ФИО4 - в исправительной колонии общего режима.

Согласно протоколу осмотра предметов от 7 марта 2017 года, иных доказательств по делу, установлено, что изъятый в ходе обыска сотовый телефон «...» использовался для совершения преступления, то есть является оборудованием для совершения преступления, принадлежащим ФИО4 В связи с этим и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное имущество подлежит конфискации.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 305-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 14 февраля 2017 года), и оправдать ее на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО4 право на реабилитацию, разъяснив, что она вправе обратиться по вопросу возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 13 февраля 2017 года), и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок наказания ей исчислять с 14 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО4 в качестве подозреваемой с 15 по 17 февраля 2017 года и время ее нахождения под домашним арестом с 17 февраля по 13 ноября 2017 года.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 13 февраля 2017 года) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 14 февраля 2017 года) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания ему исчислять с 14 ноября 2017 года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность РФ имущество, изъятое в ходе обыска, а именно: сотовый телефон «...», стоимостью 1 549 рублей 33 копейки, хранящийся в камере хранения ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста и снять арест с сотового телефона «...», планшета «...», и вернуть указанное имущество родственникам ФИО5 Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста и снять арест с автомашины «...» с государственным регистрационным знаком «...», и вернуть указанное имущество ФИО7

Вещественные доказательства: электронные весы, приспособление для курения, две банковские карты, наркотические средства, два ватных тампона - уничтожить; денежные средства в сумме 1 000 рублей - вернуть родственникам ФИО5; автомашину «...» с государственным регистрационным знаком «...», ключ от автомашины, свидетельство о регистрации ТС серии ..., паспорт ТС серии ... - вернуть ФИО7; сведения о соединениях по абонентским номерам ...; детализацию расходов номера ...; СD-RW диск с аудиозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Набережночелнинский городской суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.

Секретарь: Галаутдинова А.Н.

Приговор вступил в законную силу 25 ноября 2017 года.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.