Решение № 2-1377/2020 2-1377/2020~М-911/2020 М-911/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1377/2020

Дело № 2-1377/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Варавиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Юнити страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Юнити страхование» обратилось в суд с названным иском, указав, что 05 июня 2019 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования №. В связи с повреждением застрахованного имущества САО «ЭРГО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 838 000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в порядке суброгации в размере 400 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 438 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Решением единственного акционера САО «ЭРГО» наименование общества было изменено на АО «Юнити страхование», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 07.05.2020 года.

Просят взыскать с ответчика материальный ущерб – 438 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 580 руб.

В судебное заседание представитель АО «Юнити страхование» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( ред.от 01.12.2007г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 05 июня 2019 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования №.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, допустил нарушение п. 6.2;6.13 ПДД (л.д. 32). Нарушение ПДД ответчиком находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомашине Мерседес были причинены механические повреждения, в связи с чем САО «ЭРГО» в соответствии с условиями страхования выплатило страховое возмещение в размере 838 000 (л.д. 40).

Обоснованность и факт выплаты указанной суммы подтверждаются платежным поручением № от 31 июля 2019 года (л.д.40).

Судом установлено, что решением единственного акционера САО «ЭРГО» наименование общества было изменено на АО «Юнити страхование», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 07.05.2020 года (л.д.70-71).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в порядке суброгации САО «ЭРГО» в размере 400 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от 11 сентября 2019 года (л.д.41).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 не представлено никаких доказательств в опровержение требований истца, поскольку заявленный размер причиненного ущерба составляет 438 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Юнити страхование» сумму в размере 438 000 руб. (838 000 руб. - 400 000 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду документов при обращении в суд с иском АО «Юнити страхование» была оплачена государственная пошлина в размере 7 580 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 февраля 2020 года (л.д.6). Эту сумму суд также считает подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу АО «Юнити страхование».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Юнити страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Юнити страхование» в порядке суброгации денежную сумму в размере 438 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 580 руб., а всего денежную сумму в размере 445 580 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.П. Алебастров

Полный текст заочного решения суда

изготовлен 14 июля 2020 года