Решение № 2-1042/2018 2-1042/2018~М-535/2018 М-535/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1042/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания Кантемировой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли продажи квартиры недействительной, возврате денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании сделки купли- продажи квартиры недействительной в силу совершения сделки лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими, о применении последствий ничтожности сделки, возврате ФИО1 денежных средств, а ФИО6 возврате квартире, об аннулировании записи в ЕРГН о праве собственности, по следующим основаниям.

Проживая в городе Пятигорске, истец хотела приобрести недвижимость в <адрес>. По объявлению она нашла квартиру на <адрес>, в связи, с чем позвонила в агентство недвижимости «Доверие». Менеджер агентства недвижимости ФИО9 предложила ей квартиру на <адрес> квартиру на <адрес>, которая истцу понравилась, менеджер стала уговаривать истца купить ее. Поддавшись на уговоры ФИО9, истец сняла в качестве аванса 100 000 рублей, которые и отдала за покупку квартиры. Последующую ночь ФИО1 нервничала, плохо себя чувствовала, решила по приезду в агентство недвижимости потребовать вернуть ей деньги и отказаться от навязанной сотрудниками агентства квартиры. Несмотря на это, она при наличии острой головной боли и головокружении подписала у нотариуса договор купли продажи, отдала все деньги за квартиру на <адрес> в <адрес>. По ее мнению сделка купли- продажи была совершена ею в неадекватном состоянии, фактически под гипнозом, в связи с чем и обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, на основании доводов изложенных в нем. Просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что категорически возражает против назначения по делу стационарной комплексной психоло- психиатрической экспертизы, в связи с тем, что никуда ехать не желает и смысла в данной экспертизе не видит.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что доводы истца являются надуманными и удовлетворению не подлежат. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

ФИО4 ответчик по настоящему делу, иск ФИО1 не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО9 заявленные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, суду пояснила, что никаких мер воздействия в виде гипноза или уговоров на истца никто не применял. ФИО1 осмотрела предложенную ей риелторами квартиру на <адрес>, она ее устроила, после чего внесла аванс в сумме 100 000 рублей, а на следующий день у нотариуса подписала договор купли- продажи. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3, с учетом мнения участников процесса.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Из материалов гражданского дела усматривается следующее.

Согласно договора аванса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в Агентство недвижимости «Доверие» 100 000 рублей аванса за квартиру расположенную по адресу <адрес>.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что между ФИО4, ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли- продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составила 1 800 000 рублей.

Указанный договор надлежащим образом удостоверен нотариусом ФИО10, о чем произведена регистрационная запись №-№ и внесены сведения в Управление Росреестра по СК ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Истец считает, что подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в болезненном состоянии и не контролировала свои действия, не понимала их значение.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи, возможности понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству истца назначена судебная –психиатрическая экспертиза.

Согласно сообщению судебной –психиатрической комиссии экспертов о невозможности решить экспертные вопросы в амбулаторных условиях от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия врачей пришла к заключению, что ФИО1 с целью уточнения глубины нарушения ее интеллектуально – мнестических и эмоциально- волевых функций, и решения экспертных вопросов нуждается в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку в указанном заключении нашло свое отражение исследование материалов дела, в том числе пояснений его участников, материалов гражданского дела, медицинской документации, амбулаторных карт ФИО1

Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Судом неоднократно выносился на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, между тем ФИО1 категорически отказалась от ее проведения и выразила свое несогласие с необходимостью нахождения в стационаре на момент проведения экспертизы, обосновав это тем, что в материалах дела достаточно оснований для удовлетворения ее требований.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

Следовательно, в условиях состязательности суд должен исходить из представленных сторонами доказательств.

Истец о назначении психолого - психиатрической экспертизы для установления возможности ухудшения ее состоянии здоровья на момент подписания договора ходатайства не заявила, наоборот категорически возражала. Допустимых доказательств неспособности понимать значение своих действий продавца на момент подписания договора, истцом также не представлено.

Ссылка истца на слабое зрение и слух, преклонный возраст, а также наличие II группы инвалидности по общему заболеванию, факты неоднократного лечения в медицинских учреждениях, не свидетельствуют о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает во внимание, что наличие II группы инвалидности по причине общего заболевания не указывает на неспособность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими.

Более того, истцом в ходе судебного заседания представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 передала в пользование ФИО11 <адрес> сроком на 3 месяца.

В пункте 3 данного договора указано, что по истечении 3-х месячного срока наниматель (ФИО11) намерен выкупить у ФИО1 указанную квартиру за 1 800 000 рублей.

По мнению суда, заключение вышеуказанного договора объективно указывает об отсутствии психического расстройства, в том числе и временного у ФИО1, так как ее действия по сдаче спорной квартиры в найм, с последующим ее отчуждением, свидетельствуют о предусмотрительности истца в случае отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, совершения ФИО1 сделки по купли - продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

С учетом того, что требования ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительной, оснований для применения последствий недействительности сделки и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности на спорную квартиру являются производными от первоначальных, они также не могут быть удовлетворены судом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу совершения сделки лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими, о применении последствий ничтожности сделки, возврате ФИО1 денежных средств в сумме 1 800 000 рублей и 32 000 рублей за оформление, а ФИО4 и ФИО3 возврате квартиры, об аннулировании записи в ЕРГН о праве собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья - В.П. Пожидаев