Решение № 2А-1620/2024 2А-1622/2024 2А-1622/2024~М-707/2024 М-707/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2А-1620/2024

Мотивированное
решение составлено 05.07.2024

66RS0002-02-2024-000815-50

№ 2а-1620/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2024 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Смагиным С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области С.А.МА., временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности

установил:

НАО ПКО «ПКБ»являясь взыскателем по исполнительному производству № *** обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными:

- бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее –начальник отделения) С.А.МА., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- постановление судебного пристава- Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО2 об окончании исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, а также иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- бездействие должностных лиц Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ***, а именно: несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также с целью наложения ареста на имущество; несвоевременного направления запросов в Росгвардию и истребования ответов о наличии сведений об оружии, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС), Государственную службу занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации.

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, административный истец просил о возложении на административных ответчиков обязанности по устранению нарушения его прав путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, направления вышеуказанных запросов и истребования по ним ответов, обращения взыскания на пенсию должника,выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения ареста имущества.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Железнодорожном районном отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее - Железнодорожное РОСП, Отделение) находилось исполнительное производство № *** возбужденноена основании судебного приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника ФИО3 (ранее Беркович) о взыскании денежных средств в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ». 22.02.2024 в ходе мониторинга сайта ФССП России установлено, что исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Считает, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось, все действия, направленные на установление имущественного положения должника, а также для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принимались, не было обращено взыскание на пенсию должника, не были направлены запросы и истребованы ответы на них в Росгвардию, ЗАГС, Россреестр, Гостехнадзор, ГИМС, МРЭО ГИБДД, центр занятости, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, не осуществлен выход в адрес должника. Полагает, что окончание исполнительного производства в отсутствие доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий носит преждевременный характер и нарушает права взыскателя. Также, указано на то, что начальником Отделения допущено незаконное бездействие в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения.

Протокольным определением суда от 27.03.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения ФИО1

Протокольным определением суда от 24.04.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения ФИО4, врио начальника отделения ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 (ранее Беркович) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, в Железнодорожном РОСП на исполнении находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденноена основании судебного приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника ФИО3 (ранее Беркович) о взыскании денежных средств в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» (далее -исполнительное производство).

Должником ФИО3 требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены.

15.02.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и, все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с п. 4 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанного при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, материалы исполнительного производство административными ответчиками, в том числе по запросам суда, не представлены.

Таким образом, суд полагает установленным, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление имущественного положения должника, отыскание его имущества, в связи с чем оснований для его окончания по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве не имелось.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ФИО2 выразившегося в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также о признании незаконным постановления от 15.02.2024 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В рамках настоящего дела судебным приставом-исполнителем сведений, подтверждающих факт направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не представлено.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, подлежат удовлетворению.

В свою очередь, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, связанных с принятием мер принудительного исполнения, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя такая обязанность не возложена. При этом административный истец в силу положений ст. 50 Закона об исполнительном производстве не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Таким образом, требования административного искового заявления в данной части не подлежат удовлетворению.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований для признания незаконным бездействия начальника отделения.

Так, полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержится, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных данных требований.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области С.А.МА., временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанностиудовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не совершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству***-ИП, возбужденному 15.12.2023.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 15.02.2024 года об окончании исполнительного производства№ *** и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не своевременном направлении постановления от 15.02.2024 об окончании исполнительного производства ***-ИП и исполнительного документа в отношении должника ФИО3 (ранее Беркович) после окончания исполнительного производства.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова