Апелляционное определение № 33-1743/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 2-264/2026

УИД 32RS0027-01-2025-005539-19 Председательствующий - судья Склянная Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1743/2026
21 апреля 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Денисюка О.Н.Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.Силагадзе А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Брянску, УМВД России по Брянской области, МВД России на решение Советского районного суда г. Брянска от 05 февраля 2026 года по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Брянской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Брянской области, о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя УМВД России по г. Брянску, УМВД России по Брянской области, МВД России- ФИО3, третьего лица- ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 51 000 руб. в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на прекращение в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 05 февраля 2026 года иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде судебных расходов по оплате услуг защитника - 20 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Брянску, УМВД России по Брянской области, МВД России - ФИО3 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для возмещения убытков, поскольку истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления гражданско- правовой ответственности, факт незаконных действий (бездействий) сотрудника полиции истцом не доказан. Указывает на завышенный размер взысканной суммы, обращает внимание на отсутствие отчета о проведённой работе, акта об оказании услуг, приходно- кассового ордера в подтверждение оплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Брянску, УМВД России по Брянской области, МВД России- ФИО3 поддержала доводы жалобы, ФИО4 полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>4, согласно которому 29.03.2025 в 10 ч. 45 мин. ФИО1 по <адрес>А <адрес>, управлял транспортным средством «БМВ 523Т», с заведомо подложными регистрационными знаками №, которые зарегистрированы на ином автомобиле.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Брянска от 25.06.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 связи с рассмотрением дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг представителя, оказанных ему Романовым Р.П., в размере 51 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 29.03.2025.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку постановлением мирового судьи от 25.06.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец вправе рассчитывать на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя ( защитника), посчитав заявленную сумму чрезмерной, несоразмерной объему оказанных услуг, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, определил ко взысканию 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, приходит к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии к тому совокупности требуемых условий.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении (за исключением действий, связанных с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста, либо связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности юридического лица (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ), подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 ГК РФ с учетом общих положений статей 15 ("Возмещение убытков") и 1064 ("Общие основания ответственности за причинение вреда") этого кодекса. Расходы на оплату услуг представителя (защитника), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении и оказавшего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании положений статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ( далее постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Установив, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности, что состоит в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде оплаты услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем проделанной работы представителем, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

Доводы жалобы относительно того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости отклоняются, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №, далее постановления Пленума ВС РФ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума ВС РФ №).

В соответствии с утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023 Рекомендациями «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», условия и размер выплаты вознаграждения за оказываемую правовую помощь определяются по соглашению сторон и могут учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения поручения и иные обстоятельства.

Так, согласно указанным Рекомендациям для адвокатов, размер гонорара за ведение административных дел в судах (КоАП РФ) для физических лиц- не менее 30 000 рублей, размер вознаграждения за составление жалоб по административным делам (КоАП РФ) для физических лиц- не менее 8 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 29.03.2025, согласно которому исполнитель обязуется совершать фактические и юридические действия, связанные с оказанием юридической помощи по представлению интересов заказчика в деле о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №<адрес>4. Согласно п.3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 51 000 руб.

Оплата услуг по договору в сумме 51 000 руб. подтверждена чеком от 24.07.2025.

Как установлено судом и следует из материалов дела, защитник Романов Р.П. принимал участие в пяти судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, о вызове в суд свидетелей.

Суд не вправе уменьшать расходы произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом деле заявленный истцом размер убытков снижен с 51 000 рублей до 20 000 рублей, при этом, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что истцом доказан факт несения расходов, и при определении размера взыскиваемых убытков в размере 20 000 руб. обоснованно учел характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной правовой помощи, сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в регионе, баланс процессуальных прав участников спора, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о недоказанности несения расходов по мотиву отсутствия приходного кассового ордера подлежат отклонению, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен между физическими лицами ( со стороны исполнителя самозанятым), что исключает необходимость оформления финансовых документов строгой отчетности.

Факт оплаты услуг по договору в сумме 51 000 руб. подтверждается чеком от 24.07.2025, в чеке отражено наименование услуг, за которую получены денежные средства, ИНН, режим НПД, QR-код для проверки подлинности чека.

Вопреки доводам жалобы, оказание юридических услуг по договору подтверждено самим фактом участия защитника в судебных заседаниях, в связи с чем, несостоятельна ссылка на отсутствие акта оказанных услуг, отчета о проделанной работе.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 05 февраля 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий Денисюк О.Н.

Судьи Катасонова С.В.

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2026 года.