Решение № 2-708/2024 2-708/2024~М-666/2024 М-666/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-708/2024

31RS0018-01-2024-001036-46 №2-708/2024


Решение

именем Российской Федерации

п. Ракитное Белгородской области 07.10.2024

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ООО ПКО «ЭОС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга образовавшейся за период с 18.09.2015 по 25.11.2019 в размере 154 701,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4294,04 руб.

Мотивируя свои требования тем, что 18.09.2015 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 116 101,52 руб. сроком на 84 мес. и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 2535,25 руб., размер последнего платежа 2673,62 руб., день погашения 18 число каждого месяца, процентная ставка 18% годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 154 701,75 руб.

25.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №204/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в вышеуказанном размере.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставила суду заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о движении дела своевременно размещена в открытом доступе на сайте Ракитянского районного суда Белгородской области http://rakitiansky.blg.sudrf.ru в сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

Неявка истца, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела №2-500/2022, представленные мировым судьей судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 18.09.2015 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере116 101,52 руб. сроком на 84 мес. и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 2535,25 руб., размер последнего платежа 2673,62 руб., день погашения 18 число каждого месяца, процентная ставка 18% годовых.

Договор заключен на условиях, изложенных в анкете-заявлении и заявлении о заключении договора кредитования.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений (л.д.14-19).

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1, 2 указанной статьи).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

25.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №204/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 154 701,75 руб., о чем ФИО1 была уведомлена. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, договор уступки прав (требований), недействительным или мнимым не признан, что не оспаривала ФИО1 в судебном заседании (л.д.23-29, 31-32).

Расчет задолженности представлен в материалы дела (л.д.20-22).

Представленные документы подписаны сторонами, в том числе со стороны кредитора уполномоченным должностным лицом банка, сомнений в достоверности отраженных в документах сведений не имеется.

29.03.2022 истцом было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору с ФИО1, 14.04.2022 мировым судьей судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области вынесен судебный приказ №2-500/2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 18.09.2015 в размере 154 701,75 руб., в том числе: 116 101,52 руб. просроченный основной долг, 38600,23 руб. проценты, за период с 18.09.2015 по 25.11.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147,02 руб., а всего 156 848,77 руб. (л.д.36).

25.04.2022 определением мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области отменен судебный приказ от 14.04.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 18.09.2015 в размере 154 701,75 руб. за период с 18.09.2015 по 25.11.2019 на основании поступивших возражений должника ФИО1 (л.д.48).

Вместе с тем, суд полагает необходимым признать суждения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности убедительными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.24 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43), по смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Учитывая обращение истца к мировому судье за судебным приказом 29.03.2022, его вынесением 14.04.2022 и отмену 25.04.2022, а также подачи иска 23.07.2024, 3-х летний срок исковой давности истек применительно к задолженности, возникшей до 26.06.2021 и считавшейся к этой дате просроченной.

Однако, ООО ПКО «ЭОС» заявило требование о взыскании задолженности, возникшей за период с 18.09.2015 по 25.11.2019 предоставив расчет, при этом требований о взыскании основного долга и начисляемых процентов за период после 26.06.2021 (платежи, по которым на момент предъявления иска не истек срок давности) истцом не заявлялось, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований и давать оценку иным обстоятельствам, не указанным в иске.

Кроме того, истец ООО ПКО «ЭОС» уже знало о нарушении своего права в связи с тем, что ФИО1 не производила погашение кредита с сентября 2015 года, что следует из расчета задолженности.

То обстоятельство, что между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования (цессии) 25.11.2019, не свидетельствует об ином исчислении срока, поскольку к правопреемнику переходят не только права, но и обязанности кредитора, в том числе по добросовестному соблюдению сроков исполнения кредитных обязательств заемщиками.

Следовательно, срок исковой давности к моменту предъявления иска истек, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании установлено, что предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права на момент подачи иска в суд истек, основания для его восстановления отсутствуют, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований, о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании уплаченной госпошлины

Руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 от 18.09.2015 за период с 18.09.2015 по 25.11.2019 в размере 154 701,75 руб., судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос. Красная Яруга Ракитянского районного суда Белгородской области, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Гусаим Е.А.

.