Решение № 2-768/2017 2-768/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-768/2017

Дело №2-768/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.В.,

при секретаре Свеженец Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отмене договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отмене договора купли-продажи. Требования мотивирует тем, что онДД.ММ.ГГГГг. занял ФИО5 № гривен в эквиваленте 34000 долларов США. В соответствии с курсом ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГг. 1 доллар был равен 60 рублям, таким образом, сумма займа на момент подачи иска составляет № рублей. В договоре они предусмотрели график погашения долга, в соответствии с которым срок возврата денежных средств был не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В случае просрочки исполнения денежного обязательства заемщик обязан выплатить кредитору пеню в размере 3% от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, а также 3% годовых от просроченной суммы за всё время просрочки платежа. В соответствии с п.8 договора займа стороны договорились, что обязанности заемщика по данному договору обеспечиваются ипотекой жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка по этому же адресу кадастровым номером №,площадью 0,0615га., принадлежащих ответчику. ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом был составлен договор ипотеки, который зарегистрирован в реестре нотариуса за №, в соответствии с п.2 которого ипотекодатель передает в ипотеку жилой дом с надворными постройками № по <адрес> в <адрес> Республики Крым и земельный участок по этому же адресу, п.18 договора ипотеки устанавливает возможность передачи ипотекодержателю право собственности на предмет ипотеки в счет исполнения основного обязательства в соответствии со ст.ст.27,38 Закона Украины "Об ипотеке". Деньги ему до настоящего времени не возвращены. В январе 2015г. заемщику были направлены требования о возврате долга, на что он от ФИО2 получил письмо, что тот не отказывается от своих обязательств и просит дать отсрочку до ДД.ММ.ГГГГг. Однако вместо исполнения обязательств, он ДД.ММ.ГГГГг. совершил отчуждение заложенного имущества ФИО4 Срок неправомерного удержания денежных средств составляет № дней, с 17 марта 2014 по 17 марта 2017г., пеня за несвоевременный возврат денежных средств составляет № 000рублей. Сумма годовых процентов составит № рублей. Общая сумма долга составляет № рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга 1 440 000рублей, проценты на просроченный основной долг в размере №,годовые проценты за пользование чужими деньгами в сумме № рублей, госпошлину № рублей, расходы, связанные с подачей исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ в сумме № и расходы, связанные с оплатой услуг представителя №, а также признать договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 незаконным и отменить регистрацию прав собственности на имя ФИО4, обратить взыскание на имущество ФИО4: жилой дом с надворными постройками № по <адрес> в <адрес> Республики Крым кадастровый № площадью 386,6 кв.м. и земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером № площадью 0,0615 га, также определить способ реализации указанного заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4,03.02.1986г.рождения, проживающей Россия, <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 80% от оценочной стоимости.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле принимает участие его представитель по доверенности ФИО6, которая иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, ФИО5 пояснил, что действительно занимал у ФИО1 деньги в сумме 316025 гривен 92 коп. ДД.ММ.ГГГГг., эта сумма была эквивалентна № долларам США, договор оформили у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 Срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ<адрес> рассчитаться с кредитором, он в январе и феврале 2014г. безуспешно ему звонил, приезжал по месту жительства, однако тот переносил встречу, обещая перезвонить попозже. Два раза он ездил в Симферополь на <адрес>, адрес указанный в договоре, но ФИО1 там не застал. В конце марта 2014г. ФИО3 позвонил сам и сообщил, что он вынужден переехать в Киев, так как у него начались проблемы с властями и попросил привезти деньги в Киев в гостиницу "Братислава" ДД.ММ.ГГГГг., они обговорили сумму возврата и он приехал в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГг. лично передал ФИО3 № долларов США, получив расписку, в которой истец лично поставив при нем свою подпись. Расписка была на бланке, образец которого ему дала нотариус при оформлении договора займа. Считает свои обязательства исполненными, поскольку истец в одностороннем порядке изменил место выполнения обязательств, то несвоевременный возврат долга произошел по его вине, а потому он не обязан платить проценты за нарушение сроков исполнения обязательств. Ипотечный договор является недействительным, поскольку он заключен на год раньше договора займа, письмо нотариуса, уточняющее дату заключения договора, не является юридическим документом, договор об ипотеке не зарегистрирован в Росреестре, а потому он является ничтожным. Просит в иске отказать.

Ответчица ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО5 и его представителя, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 занял ФИО5 316025 гривен, что по курсу Национального банка Украины составляет 34000 доллара США, договор оформлен у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО8, о чем внесена запись в реестр под №. В договоре предусмотрен срок возврата денежных средств - не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В случае просрочки исполнения денежного обязательства заемщик обязан выплатить кредитору пеню в размере 3% от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, а также 3% годовых от просроченной суммы за всё время просрочки платежа. Местом возврата долга согласно п.3договора займа является место жительства истца- <адрес>. В соответствии с п.8 договора займа стороны договорились, что обязанности заемщика по данному договору обеспечиваются ипотекой жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка по этому же адресу с кадастровым номером 0110900000:01:055:0610,площадью 0,0615га. За год до этого, ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом был составлен Договор ипотеки по реестру №, в соответствии с п.2 которого ипотекодатель передает в ипотеку жилой дом с надворными постройками № по <адрес> в <адрес> Республики Крым и земельный участок по этому же адресу, п.18 договора ипотеки устанавливает возможность передачи ипотекодержателю право собственности на предмет ипотеки в счет исполнения основного обязательства в соответствии со ст.ст.27,38 Закона Украины "Об ипотеке".

Согласно предоставленной ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.87) ФИО1 получил от ФИО5 № долларов в счет выплат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. В расписке ФИО1 указал, что претензий он не имеет.

Заявление представителя истца о том, что ФИО5 денег её доверителю не возвращал, расписки он не писал, судом проверено.

Исходя из того, что ФИО1 постоянно проживает на Украине, явиться в судебное заседание не может, так как со слов его представителя, против него в Крыму расследуется уголовное дело, по делу ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, одним ли лицом исполнены тексты и подписи от имени ФИО1 в п.28 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг., договоре займа от ДД.ММ.ГГГГг. и расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГг. рукописные записи в п.28 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг., договоре займа от ДД.ММ.ГГГГг. и расписке от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены одним и тем же лицом. Признаки, которые могли бы свидетельствовать о применении при выполнении рукописного текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ компьютера или иных технических средств экспертом не выявлены. Данное заключение экспертом ФИО9 было подтверждено в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется.

Факт встречи ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> в гостинице "Братислава" подтвердил свидетель ФИО10, в присутствии которого ФИО1 подписал расписку и передал её ФИО5, пообещав, что договор займа ему вернёт в гор. Симферополе его представитель.

Таким образом, суд считает доказанным факт возврата долга в сумме № долларов США ФИО5

Ссылка представителя истца на письмо написанное от имени ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. в котором он признает свой долг и просит отсрочку до ДД.ММ.ГГГГг., как на одно из доказательств наличия долга, судом оценивается в совокупности с иными доказательствами. Написание данного письма категорически отрицается ответчиком, при наличии расписки о возврате долга, которая признана судом надлежащим доказательством, суд данное доказательство считает неубедительным.

Факт нахождения у истца подлинного договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг., лишь свидетельствует о не исполнении им условий договора, по которому он должен был возвратить эти документы после полного возврата долга. Данное нарушение является не единственным со стороны истца. Так, например, в нарушение п.3 договора, местом передачи денег был не <адрес>, а <адрес>, дата договора ипотеки свидетельствует о заключении его за год до займа денег, имеется ссылка на разные украинские паспорта, в извлечении из государственного реестра вещных прав паспорт указан ЕС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Киевским РО Симферопольского ГУ МВД Украины в Крыму, а в доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. на представительство интересов ФИО6 паспорт серии КТ № выдан 08.04.2014г. ФИО13 УГМС Украины в <адрес> и т.д. Договор ипотеки не прошел государственную регистрацию в Росреестре- федеральном органе исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, в нарушении ст.10 Федерального Закона №-Фз"Об ипотеке( залоге недвижимости)" данный договор считается ничтожным.

Учитывая, что долг по договору займа был возвращен, оснований для предъявления претензий на имущество ФИО5 в виде жилого <адрес> в <адрес> и на земельный участок по этому же адресу, у истца не имеется. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2015г. зарегистрирован переход права собственности на данные объектыДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, оснований к признанию договора купли-продажи между ФИО11 и ФИО5 не имеется, равно как и требования ФИО1 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, а также определения способа реализации данного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, относится за его счет, равно как и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, ст.ст.309,310, 807, 808, 810 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 1 440 000руб., процентов на просроченный основной долг в сумме 47 304 000руб. и процентов за пользование чужими деньгами в сумме 129 600 руб. по договору займа от 17.12.2013г., обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг. по реестру №, отмене договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 и взыскании судебных расходов,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья Л.В. Кротова