Решение № 2-162/2020 2-162/2020(2-2810/2019;)~М-2842/2019 2-2810/2019 М-2842/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-162/2020

КОПИЯ

Дело № №

Категория №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о признании локально нормативного акта недействительным в части, отмене распоряжений о депремировании,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, где просит суд с учетом уточнения исковых требований восстановить срок на обжалование распоряжений о депремировании № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункт 4 Положения о премировании водителей троллейбуса, автобуса пассажирского и кондукторов в ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С Круподерова» недействительным; признать распоряжение о депремировании № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года и п.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года незаконными и подлежащими отмене, признать приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ ода признать незаконным и подлежащим отмене.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу в депо-2 ГУП "Севэлектроавтотранс им’ А.С. Круподерова» водителем троллейбуса. Свои трудовые обязанности истец выполняет надлежащим образом, соблюдает трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, соблюдает требования законодательства в области дорожного движения и локальных нормативных актов, действующих на предприятии, с которыми была ознакомлена. Приказом по предприятию № 554 от ДД.ММ.ГГГГ г было утверждено "Положение о премировании водителей троллейбуса, автобуса пассажирского и кондукторов в ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова. Положение содержит перечень производственных упущений, при наличии которых водитель троллейбуса лишается премии полностью или частично, но формулировки не конкретные, проценты указаны в диапазоне «от и до», что не может быть признано законным, так как работник должен понимать за какое конкретное нарушение трудовой дисциплины какое конкретное взыскание следует. По содержанию Положения нет понимания по каким критериям определяется конкретный процент взыскания. Это приводит к тому, что разные водители за одно и то же нарушение лишаются премии в разном размере, что является дискриминирующим моментом и не соответствует действующему законодательству в части соблюдения прав работников. Кроме того согласно данному пункту Положения, лишение премии грозит за нарушения трудовой дисциплины, прямо не относящиеся к одному из видов премии либо не относящиеся ни к одному из них вообще, что также является незаконным и нарушающим права работников предприятия. Истец неоднократно обращалась к работодателю с просьбой разъяснить систему оплаты труда и принципа депремирования, но разъяснений не последовало, хотя оплата труда является существенным условием трудового договора и работник имеет права на полную и достоверную информацию не только об этом, но и обо всем, что связано с его трудовой деятельностью на предприятии. Таким образом, положения локального нормативного акта, нарушающие права работников либо ухудшающие их по сравнению с другими работниками, находящимися в равных условиях, не могут быть признаны незаконными и подлежат отмене, как недействительные с момента их вынесения. В ДД.ММ.ГГГГ года, истец узнала, что лишена премии за март, июль и августа ДД.ММ.ГГГГ – распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от № года. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении обосновывающих лишении премии документов и рассмотрения вопроса по депремированию, сославшись на то, что еще не сформирован состав комиссии, предложили обратиться к председателю профкома. Председатель профкома пояснила, что разбираться не будет, поскольку истец не является членом профсоюза. Документы истцу были представлены лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, где истец обнаружила, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года была лишена премии еще и в июне на 49% и назначена аттестационная комиссия за повреждение контактной сети, движение с открытой дверью, хотя на самом деле дверь повредили специалисты контактной службы предприятия, когда толкали троллейбус тягачом, на котором работала истец. Кроме того, истец обнаружила подделку своей подписи в журнале фиксации нарушений и несоответствие записи в журнале основаниям депремирования, указанным в приказе. Не желая привлекать инспекцию по труду, истец повторно в № г. просила о рассмотрении моего заявления на КТС. На личном приеме в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. директор ФИО3 и зам. директора по эксплуатации ФИО4 пообещали истцу это сделать как только будет сформирован состав комиссии. О том, что КТС создана в ДД.ММ.ГГГГ г. истец узнала в сентябре ДД.ММ.ГГГГ но два заявления истца о рассмотрении вопроса депремирования за март, июнь, июль и № г. не рассмотрены до настоящего времени. Поскольку из распоряжений № 11 от ДД.ММ.ГГГГ г. не ясно - когда были совершены указанные правонарушения, какая конкретно документация была неправильно оформлена и в чем заключалось нарушение, их нельзя признать законными. Кроме того, распоряжениями работодателя за одни и те же нарушения работники необоснованно подвергнуты разным размерам депремирования. Приказом по предприятию ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу объявлен выговор я она лишена премии на 100% № г. "за нарушение ПДД (движение без токоприемников под контактной сетью) ДД.ММ.ГГГГ Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец просила дать разъяснения по основаниям вмененного истцу правонарушения, но до настоящего времени так и не поняла за что была наказана - движение без токоприемников под контактной сетью осуществляется практически ежедневно всеми водителями троллейбусов при возникновении аналогичных ситуаций, т.е. когда под сетью сломался другой троллейбус и есть возможность обойти на автономном ходе затор, созданный троллейбусами без а/х. Такое действие никогда не считалось правонарушением, а наоборот, поощрялось администрацией, поскольку хоть частично сохранялась регулярность рейсов и соблюдение графика движения троллейбусов. Также истец просила дать разъяснения как должна действовать в дальнейшем при возникновении аналогичной ситуации, но разъяснения не последовало, то есть данное "нарушение" касается только и исключительно моей персоны. Кроме того, действовавшее на тот момент положение об оплате труда и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. вменяемого истцу нарушения не содержат. ДД.ММ.ГГГГ года, истец находясь в отпуске узнала, что ей объявлен выговор и она лишена премии за август ДД.ММ.ГГГГ на № согласно распоряжению № ДД.ММ.ГГГГ года о снижении премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года – повреждение контактной сети, ДД.ММ.ГГГГ года, оставление места повреждения контактной сети. Истец с вынесенным актом не согласна, поскольку действовала согласно инструкции. Из представленных документов следует сделать вывод, что выговор и лишении премии на 100% произведены на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника Депо-2 ФИО5, а распоряжение № было вынесено уже на следующий день. Истец полагает все эти действия незаконными, ввиду чего обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» был заключен трудовой договор №№ согласно которому истец принята на работу водителем троллейбуса (стажер) со стажировкой в количестве № часов.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с положением о премировании водителей троллейбуса, пассажирского автобуса и кондукторов ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», введенным в действие приказом директора №554 от 21.11.2018 года, под премированием следует понимать стимулирующие выплаты работникам всех предприятий сверх должностного оклада и компенсационных выплат в соответствии с условиями и показателями премирования, определяющими размер премиальных выплат работнику предприятия.

Согласно п. 1.6 Положения премирования работников предприятия по результатам их труда есть право, а не обязанность предприятия и зависит от количества и качества труда работников предприятия, финансового состояния предприятия и других факторов, влияющих на сам факт и размер премирования.

Пунктом 1.9 предусмотрено, что в Положении применяются ключевые показатели и показатели, уменьшающие размер премии за наличие фиксированных нарушений.

Раздел 4 Положения устанавливает вышеуказанные показатели – перечень производственных упущений, уменьшающих размер премий.

Проанализировав нормы Положения об оплате и мотивации труда работников, суд исходит из того, что выплата ежемесячной премии не является обязательной, осуществляется по решению работодателя и зависит от добросовестного выполнения работником своих должностных обязанностей.

Перечень производственных упущений, за которые предусмотрено уменьшение размера премии, установлен локальным нормативным актом и согласован должностными лицами предприятия, в том числе председателем первичной профсоюзной организацией.

Доводы истца о неконкретных формулировках в Положении не соответствует действительности, поскольку в 4 Разделе четко прописаны все условия для депремирования.

Работодатель вправе самостоятельно устанавливать перечень видов поощрения работникам, а также перечень производственных упущений. Такой перечень должен быть прописан в локально нормативных актах и включает в себя как перечисленные в Трудовом кодексе поощрения и взыскания, так и дополнительные, если работодатель сочтет необходимым их установление.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемый 4 Раздел ухудшал каким-либо образом ее положение по сравнению с установленными трудовым законодательством нормами.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании Раздела 4 Положения недействительным не имеется. Принятие, отмена приказов и положений является прерогативой работодателя. Способ защиты нарушенного права в виде отмены приказа или Положения в какой-либо части действующее законодательство не предусматривает.

Кроме того, истцом оспаривается факт лишения истца премии за март, июль и августа № года на основании распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 392 Трудового кодекса РФ определяет сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так, работник имеет право обратиться в суд с иском в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав - по спорам о разрешении индивидуального трудового спора;

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте №5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. №63) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например болезнь, нахождение истца в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что ФИО1 узнала о нарушении ее прав более года назад, однако обратилась в суд со значительным пропуском срока установленного законом, при этом не представила каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, из–за которых этот срок был пропущен, а стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока обращения, суд считает необходимым в удовлетворения требований в этой части отказать.

Кроме того, истец уточняла исковые требования, где просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и подлежащими отмене, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и подлежащим отмене.(л.д.111).

Как установлено материалами дела, № года в адрес суда поступила жалоба от пассажира, которая была изучена и признана обоснованной, в результате чего было вынесено решение о снижении премии истцу за октябрь на 50%.

П. 2.6 (подпункт 2.6.4) Инструкции водителя троллейбуса гласит, что водитель во время работы на линии обязан обеспечивать культуру обслуживания пассажиров, проявлять внимание и заботу к пожилым людям, детям и инвалидам.

Согласно пункту 3.2.1 и 3.2.64 инструкции №9 по охране труда водителя троллейбуса, из содержания которого следует, что водителю троллейбуса во время работы запрещается отвлекаться от работы посторонними делами и разговорами, а также создавать конфликтные ситуации и участвовать в них.

Указанный факт подтверждается копией выписки из приказа по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией служебной записки заместителя начальника Депо-2 по эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ года, копией объяснительной работника и распиской об ознакомлении истца с указанной выпиской из приказа.

Также истец была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется ее подпись, данный факт истцом оспорен не был.

Кроме того, истец указывает что не была ознакомлена с Руководством по монтажу, наладке, эксплуатации и техническому обслуживанию, однако данный факт опровергается, поскольку имеется список ознакомленных работников, среди которых имеется подпись истца.

Таким образом суд приходит к выводу, что премия была снижена обоснованно, в соответствии с Положением о премировании водителей. Соответственно приказы были вынесены законно и обоснованно. Работник была ознакомлена с приказами.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями сторон подтверждается, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде депремирования, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и принципу соразмерности, доводы истца о необоснованности и незаконности обжалуемых приказов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о признании локально нормативного акта недействительным в части, отмене распоряжений о депремировании – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>