Апелляционное постановление № 22-783/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 4/8-3/2021

№22-783/2021

судья Карелина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 18 мая 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника Борщева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Тамбов от 25 марта 2021г., которым удовлетворено представление начальника *** Ф.С.Н. в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № *** от ***г.,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № *** от ***г. ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Начальник *** Ф.С.Н. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и направлении ФИО1 для отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением удовлетворено данное представление, ФИО1 отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором от ***г. в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что вину признала, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно. Отмечает, что на регистрацию не являлась по причине нахождения на работе, отмечаясь на следующий день. Просит засчитать время содержания её под стражей в связи с отменой условного осуждения с ***г. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 и адвокат Борщев С.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом ФИО1 по приговору от ***г. было назначено наказание в виде лишения свободы условно. Осуждённой разъяснены порядок и условия отбытия испытательного срока, последствия нарушения установленных судом ограничений или совершения административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению контролирующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

***г. ФИО1 поставлена на учёт инспекции, с ней проведена беседа, в ходе которой разъяснён порядок и условия отбывания условного осуждения, необходимость исполнения возложенных на неё судом обязанностей, а также правовые последствия в случае допущенных нарушений, о чём взята подписка.

Принимая решение об удовлетворении представления об отмене ФИО1 условного осуждения, суд учёл, что она ознакомлена с порядком и условиями отбывания условного осуждения и предупреждена о последствиях в случае нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, но, несмотря на проведённую с ней беседу, не приняла меры к добросовестному отбыванию наказания, а именно в течении испытательного срока систематически нарушала общественный порядок, за что привлекалась к административной ответственности: ***г. - по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ***г. - по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ***г. - по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исходя из справки о причинах допущённого нарушения от ***г., осуждённая не оспаривала факты привлечения её к административной ответственности, поясняя, что причиной послужило злоупотребление спиртными напитками.

С учётом изложенных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённая грубо нарушила порядок отбытия условного осуждения, носящее систематический характер.

Оценив допущенные осуждённой нарушения порядка отбытия условного осуждения и период, в течение которого они были допущены, данные о личности осуждённой, суд пришёл к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по приговору суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях условно осуждённой усматривается систематическое нарушение общественного порядка, за которое она привлекалась к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал данные о личности осуждённой, выслушал её объяснения о причинах, по которым она допустила нарушение порядка отбывания условного осуждения и проверил их, и, решая вопрос об отмене условного осуждения, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представление об отмене осуждённой условного осуждения по приговору суда подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведённых в нём доводов.

С учётом всех обстоятельств дела судом обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом просила в ходе апелляционного рассмотрения ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая доводы жалобы осуждённой о необходимости зачёта в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода содержания её под стражей по данному постановлению с ***г. по настоящее время, необходимо отметить, что, по смыслу закона, не применяются коэффициенты кратности, предусмотренные пп. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопроса о зачёте в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговоров, в частности: к периоду заключения под стражу осуждённых при отмене условного осуждения (согласно позиции, изложенной в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019г.).

Таким образом, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Тамбов от 25 марта 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий