Апелляционное определение № 33-792/2026 от 15 февраля 2026 г.

№33-792/2026 (2-331/2021)

24RS0050-01-2021-000228-28

2.134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 года,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25.10.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности привести границы земельного участка, крыльца в первоначальное положение, выкорчевать дерево отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 26.09.2022 решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25.10.2021 отменено, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО4 По делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность привести входную группу, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с техническим паспортом от 21.05.1981 и снести установленный на земельном участке забор, огораживающий указанную входную группу.

12.01.2026 третье лицо ФИО1 обратилась в Красноярский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в августа 2023 года она обратилась в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о предоставлении разъяснений о статусе жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, а также по вопросу проведения реконструкции указанного жилого дома.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведено обследование указанного жилого дома, по результатам которого составлен акт осмотра 17.08.2023. Данным актом установлено, что спорный жилой дом является домом блокированной застройки; проведенные в квартире № работы не свидетельствуют о реконструкции объекта капитального строительства, требующих получение разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение специалиста П от 29.07.2022 не соответствует действительности, и при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были известны на момент принятия судебного акта.

К заявлению приложены заключение ООО «Научно-Технический Прогресс» от 10.06.2024, пояснения специалиста службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.06.2025 ответ службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с актом осмотра от 17.08.2023

Признав возможным в силу положений ст. 396 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при этом информация о рассмотрении заявления размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заслушав третье лицо ФИО1, поддержавшую заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 26.09.2022 решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25.10.2021 отменено, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, и по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность привести входную группу, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом от 21.05.1981 и снести установленный на земельном участке забор, огораживающий указанную входную группу.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылалась на техническое заключение ООО «Научно-Технический Прогресс» от 10.06.2024, пояснения специалиста службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.06.2025 и ответ службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с актом осмотра от 17.08.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

На основании части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из приведенных процессуальных норм следует, что установленный законом срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является процессуальным и в случае его пропуска по уважительным причинам по ходатайству заявителя может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 ГПК РФ.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а в случае пропуска срок на обращение с таким заявлением, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя, в случае, если не превышает шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Между тем, из материалов дела следует, что представленные ФИО1 документы в качестве оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам датированы, как отмечено выше, 18.06.2024 и 18.06.2025. С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 лично обратилась в Красноярский краевой суд 12.01.2026, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 5 л.д. 60).

Утверждения ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что заявление ею подано в суд 30.12.2025, материала установленный законом срок пропущен.

При таком положении, доказательства, на которые ФИО1 ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, и являющиеся по сути своей, новыми доказательствами, которые не были предметом рассмотрения, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, получены в 2023, 2024 и 2025 годах соответственно, в этой связи заявителем пропущен как трехмесячный срок, который может быть восстановлен, так и шестимесячный срок, который является пресекательным, ходатайство о восстановлении срока не заявлено и доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленные заявителем документы не являются вновь открывшимся обстоятельствами, являются доказательствами, которые должны были быть представлены при рассмотрении спора по существу. Для судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу, предусмотрен порядок обжалования, который заявителем реализован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.