Решение № 2-1903/2018 2-1903/2018~М-1950/2018 М-1950/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1903/2018

Дело №2-1903/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки мнимой (ничтожной), применение последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании сделки мнимой (ничтожной), применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесено решение о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1 13.07.2015г. судебным приставом - исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительного листа № <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство №- ИП. С сентября 2017 по июнь 2018 должник алименты не выплачивает. Задолженность по алиментам составляет более 150 тыс. рублей. В сентябре 2017 должник приобрел автомобиль <данные изъяты>. Истец неоднократно был на приеме у судебного пристава- исполнителя в связи с тем, что должник не выплачивает алименты. Никакие меры принудительного исполнения к должнику не применялись до мая 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу приставов с письменным ходатайством о наложении ареста на автомобиль. Ответ на ходатайство с отказом в удовлетворении она получила с нарушением процессуального срока, только 11.07.2018г., откуда она и узнала об отсутствии автомобиля у должника. В данном ответе указано, что за ответчиком транспорт не зарегистрирован. Хотя должник до сих пор передвигается на данном автомобиле. Арест на автомобиль не наложен. Бездействие судебного пристава привело к тому, что должник с целью уклонения от исполнения судебного решения продал и перерегистрировал автомобиль. Арест автомобиля мог покрыть весь долг по алиментам. Иного имущества у должника нет. В связи с вышеизложенным ею подано административное исковое заявление о признании бездействия сотрудника службы приставов. В ходе данного судебного заседания было установлено, что ответчик 27.04.2018г. перерегистрировал автомобиль на свою мать, что подтверждается выпиской из ГИБДД г. Нефтекамска. Ответчик продолжает владеть, пользоваться и передвигаться на данном авто. Ответчик, при заключении договора, не намеревался создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается тем, что автомобиль остался в кругу семьи, и должник им до сих пор пользуется. Данная сделка была совершена с целью увода имущества из под ареста.

Просила суд, признать сделку по купле-продаже автомобиля между ФИО2 и ФИО5 ничтожной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата и перерегистрации в органах ГИБДД автомобиля ответчику ФИО2 для последующего ареста в счет погашения долга по алиментам.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, при этом пояснила, что ответчик имеет задолженность по алиментам, заключив договор купли - продажи со своей матерью продолжает ездить на автомобиле.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих мнимость сделки.

Судебный пристав - исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, суду пояснила, что у ответчика имеется задолженность по алиментам, 23.04.2018г. должник был предупрежден, что в случае не исполнения обязанности по уплате алиментов судебный пристав будет вправе вынести постановление об ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством. После чего, 25.04.2018г. должник заключил сделку по купли - продажи своего автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № со своей матерью. В мае 2018 года постановлением ФИО2 был ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, однако в августе 2018 года ею и судебным приставом ОУПДС ФИО12, ФИО2 был замечен передвигающимся на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.166, ст.167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из данной нормы права следует, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, то есть купля-продажа не исчерпывается регистрацией переходом права собственности, важна передача владения.

Целью договора купли-продажи является принятие обязательств по передаче объекта в собственность, а не факт государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности - это последствие исполнения договора, а не его заключения. О намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует её передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность - владение, а также совершение действий по её использованию и распоряжению.

Из материалов дела следует, что 13.07.2015г. судебным приставом - исполнителем ФИО4 Л.А. на основании исполнительного документа Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> РБ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1 ВПМ в твердой денежной сумме в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем, должником требования по исполнительному листу не исполняются, алименты не выплачиваются, по состоянию на 23.04.2018г. за должником ФИО2 числится задолженность по уплате алиментов в размере 132 221 руб. 53 коп.

23.04.2018г. ФИО2 получено требование о добровольном погашении задолженности по алиментам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, 23.04.2018г. должник был предупрежден, что в случае не исполнения обязанности по уплате алиментов судебный пристав - исполнитель будет вправе вынести постановление об ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

После чего, через день, 25.04.2018г. должник заключил сделку по купли - продажи принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № со своей матерью ФИО3

22.05.2018г. постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО7, ФИО2 был ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Нефтекамского МОСП ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, судебный пристав - исполнитель ФИО11 суду пояснила, что ею совместно с судебным приставом ОУПДС ФИО12 07.08.2018г. ФИО2 был замечен передвигающимся на автомобиле <данные изъяты> После чего он был доставлен в Нефтекамский МО УФССП по РБ для дачи объяснений.

Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав ОУПДС ФИО9 суду пояснил, что в августе 2018 года он и судебный пристав - исполнитель ФИО7 видели как ФИО2 передвигался на автомобиле <данные изъяты>

Оснований не доверять показанием свидетеля у суда не иметься.

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что мать ответчика ФИО5 не имеет прав на управление транспортным средством.

Однако как следует из материалов дела, с 29.05.2018г. и 10.08.2018г. органами ГИБДД были наложены штрафы за нарушение ПДД при управлении транспортным средством <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что спорным транспортным средством управляли иные лица, допущенные к управлению транспортным средством, ничем объективно не подтверждены.

Более того, изменения в полис страхования о допущенных к управлению транспортным средствам лицах внесены" только 20.08.2018г.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактического владения и пользования автомобилем после заключения договора купли-продажи у покупателя ФИО5 не возникло, транспортное средство покупателю не передавалось, ФИО2 продолжает пользоваться спорным автомобилем. При этом, каких - либо доказательств подтверждающих обратное стороной ответчиков в нарушении ст. 56 ГК РФ суду не представлено.

Как следует из разъяснений данных в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N15 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, у ответчика имеется непогашенная задолженность по уплате алиментов за длительный период, возникшей задолго до заключения спорного договора купли-продажи. Следовательно, ФИО2, будучи осведомленным о наличии алиментных обязательств в отношении своего несовершеннолетнего ребёнка, произвёл отчуждение принадлежащего ему автомобиля, тем самым избежав обращения на него взыскания.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля со своей матерью был оформлен ФИО2 с целью вывести указанный автомобиль из состава имущества, на которое судебным приставом-исполнителем мог быть наложен арест в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 своими правами с целью причинить вред другому лицу, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена без намерения придать ей соответствующие последствия, то есть является мнимой. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованы и подлежат удовлетворенью.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки мнимой (ничтожной), применение последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать мнимой (ничтожной) сделку по купли - продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № <данные изъяты>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5.

Применить последствий недействительности ничтожной сделки.

Аннулирована в карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД запись регистрации права собственности ФИО5 на автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №

Восстановить в карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД запись о собственнике автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, за ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья

С.К.Рахимова