Решение № 2-698/2017 2-698/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-698/2017

№ 2-698/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>12 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Hyundai Santa Fe», г/н <номер> причинены механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от <дата> с ПАО «САК «Энергогарант» в ее пользу взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 39800 руб., штраф в размере 19900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения <дата> на основании заявления от <дата>. Указывает, что <дата> обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и в срок до <дата> страховая компания должна была отправить мотивированный отказ либо осуществить недоплаченную страховую выплату. Поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты, а просрочка в выплате за оставшийся период с <дата> по <дата> (дата поступления денежных средств на счет) составила 151 день, то просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 75198 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>10 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ уменьшив размер неустойки и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата>, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда CR-V», г/н <номер>, под управлением <ФИО>6, автомобиля «ВАЗ-211440», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>4, автомобиля «Hyundai Santa Fe», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>7 и автомобиля «Хонда CR-V», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>5, в результате которого транспортному средству «Hyundai Santa Fe», г/н <номер> причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель <ФИО>6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

<дата><ФИО>7 обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства <номер> от <дата>.

Согласно страховому акту № У-034-001885/15 от <дата> ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 51900 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> между ФИО1 и <ФИО>8 заключен договор цессии, согласно которому истица приняла право требования на получении от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес <ФИО>9 от повреждения в результате ДТП, имевшего место <дата>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд, и решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от <дата> с ПАО «САК «Энергогарант» в ее пользу взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 39800 руб., штраф в размере 19900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Указанные денежные средства поступили на счет истца <дата> на основании заявления от <дата>.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела не заявлялись и судом не рассматривались.

Инициируя настоящий иск, ФИО1 указывает, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил 151 день, с <дата> по <дата> (дата поступления денежных средств на счет истца) и произведен ее расчет, который составил 75198 руб. (1%*49800 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Однако, истцом неверно определен период просрочки неустойки, поскольку все необходимые документы для осуществления страховой выплаты сданы в ПАО «САК «Энергогарант» <дата>, в связи с чем срок для выплаты истекал <дата>.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный Законом об ОСАГО срок и полностью выплачено не было, состоявшее судебное решение Советского районного суда г.Астрахани от <дата> исполнено <дата>.

Таким образом, ответчик ПАО «САК «Энергогарант» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, однако является неверным, поскольку период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 146 дней, с <дата> по <дата> (дата поступления денежных средств на счет истца) и составляет 72708 руб.

Между тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 72708 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком (сумма страхового возмещения по решению суда составила 39800 руб.), а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении, до дня установленного законом для его выплаты, дня исполнения судебного решения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка до 20000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представила договор б/н об оказании представительских услуг, заключенный <дата> между ней и <ФИО>13.

Денежные средства в размере 15000 руб. оплачены истцом ИП <ФИО>14 что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. Задание <номер> и протокол <номер> согласования стоимости работ к указанному договору также подписаны истцом и ИП <ФИО>15.

При этом, интересы истца в судебных заседаниях представляла <ФИО>10

ИП <ФИО>17. как представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

Таким образом, поскольку ИП <ФИО>16. участия в судебных заседаниях не принимал, то правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 20000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья: подпись Омарова И.В.