Решение № 2-1481/2019 2-1481/2019~М-615/2019 М-615/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1481/2019

Гражданское дело № 2-1481/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования обосновал тем, что «17» февраля 2018г. в г. Черкесске на ул.Ленина в районе дома 338 произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки Лада 219010 Гранта регистрационный № под управлением ФИО1.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №) и по полису комбинированного страхования добровольное страхование гражданской ответственности) №, а гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия XXX №.

Истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы. Однако в ответ на заявление денежные средства ответчиком перечислены не были.

«11» июля 2018 г: ИП ФИО2 (далее - оценщик) была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет №164-2018 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца или далее - отчет оценщика).

На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истца, с учетом износа деталей составляет 2 346 867 руб. 54 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 1 100 000 руб.

Размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления составляет 11 000 рублей.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца:

- неоплаченную сумму страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 1 100 000 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по полису ДСАГО в размере 77 376 руб. 71 коп.

- стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

- стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

- штрафа в размере 550 000 рублей.

- стоимость услуг по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей.

-государственную пошлину в размере 3420 руб.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведении имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Суду представлен полис добровольного страхования транспортных средств № согласно которому 23.02.2017 года между ФИО3 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300 с идентификационным номером VIN № на страховую сумму 1 500 000 рублей. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по страхованию автомашины по рискам «Ущерб+Хищение», а истец обязался оплатить страховую премию в размере 2 400 руб.

«17» февраля 2018г. в г. Черкесске на ул.Ленина в районе <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки Лада 219010 Гранта регистрационный № под управлением ФИО1.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №) и по полису комбинированного страхования добровольное страхование гражданской ответственности) №, а гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия XXX №.

Истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы. Однако в ответ на заявление денежные средства ответчиком перечислены не были.

«11» июля 2018 г ИП ФИО2 была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца.

На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истца, с учетом износа деталей составляет 2 346 867 руб. 54 коп.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4012-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4012-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договорные отношения между истцом и ответчиком регулируются Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что в нарушение условий заключенного сторонами договора страхования обязательство по производству восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства до настоящего времени не исполнено в связи с тем, что ответчик не согласен с необходимостью ремонта (замене) ряда деталей принадлежащего истцу транспортного средства. Как следствие, страховой компанией нарушено право истца на восстановление транспортного средства путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, страховщик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по организации ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА, что позволило истцу самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения признаются обоснованными.

Истцом в суд представлено Заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № от 24 января 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа стоимости заменяемых запчастей составляет 950140 руб.

По ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертного заключения № от 24.07.2019 года данный механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле Мерседес Бенц Е200 г/н №, соответствует заявленным обстоятельствам, указанных заявителем, имеющихся в представленных материалах ДТП от 17.02.2018 года и других данных, представленных в материалы выплатного и гражданского дел, за исключением повреждений переднего бампера в левой части.

В соответствии с Положением Банка России от 03 октября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и данных единого справочника Российского союза автостраховщиков, а также с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2018 года, на указанную дату с учетом износа округленно равна 2 270 600,00 рублей.

Данное заключение эксперта ответчиком оспаривается. Ответчик считает, что экспертное заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства в виду отсутствия в заключении внимательного анализа представленных материалов дела, составлена не верная калькуляция. Однако суд находит данные доводы не обоснованными и отвергает, поскольку в заключении экспертного учреждения АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» проведен полный анализ механизма образования повреждений, дан анализ внешнему виду, направлению развития, конфигурации следообразующего объекта, дано правовое обоснование замене поврежденных запасных частей и т.д.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «СКЦСЭ» № от 24.07.2019 года и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертами ООО «СКЦСЭ» оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от 19.09.2014 г. Суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения,

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения езрахователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не были представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, бесспорно подтверждающие законность и обоснованность невыплату возмещения истцу.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 1 100 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверив соглашается с расчетами процентов по ДСАГО и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 77376,71 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом обязанность доказать несоразмерность суммы штрафа в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию в размере 550 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине САО «ВСК», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования истца о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду Договора о предоставлении юридических услуг от 14 декабря 2017 года и Расписки от 14 декабря 2017 года следует, что истец оплатила своему представителю сумму в размере 15000 руб.

Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не оправдан исходя из объема работы и предмета заявленных требований.

Суд находит эти доводы ответчика необоснованными и отвергает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 3420 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 :

- неоплаченную сумму страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 1 100 000 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по полису ДСАГО в размере 77 376 руб. 71 коп.

- стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

- стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

- штрафа в размере 550 000 рублей,

- государственную пошлину в размере 3 420 рублей.

- стоимость услуг по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей.

В части взыскания с САО «ВСК» стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 20.08.2019 г.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков