Решение № 2А-823/2026 2А-823/2026~М-158/2026 М-158/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 2А-823/2026

УИД 61RS0005-01-2026-000320-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-823/2026
г. Ростов-на-Дону
19 февраля 2026 г.
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Головиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Барабаш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ИП ФИО1 просила признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г Ростова-на-Дону ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП от 06.07.2022; признать незаконным и отменить постановление от 12.05.2025 судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.07.2022; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 приобщить к материалам исполнительного производства расчет начислений процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму основного долга 35012,22 руб. за период с 04.03.2021 по день фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 35012,22 руб. за период с 04.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, возобновить исполнительное производство №-ИП от 06.07.2022 и взыскать с должника задолженность в размере в твердой денежной сумме в размере 22 443,97 руб., скорректировать сумму долга; взыскать с ГУФССП России по Ростовской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что на исполнении в Октябрьском РОСП ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №133435/22/61029-ИП от 06.07.2022 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ИП ФИО1 12.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с фактическим погашением ФИО4 задолженности. С указанным постановлением заявитель не согласна, поскольку задолженность в размере 94188,62 руб. по кредитному договору должником была погашена, однако судом также было постановлено взыскать с должника проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму основного долга 35012,22 руб. за период с 04.03.2021 по день фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 35012,22 руб. за период с 04.03.2021 по дату фактического погашения задолженности. Вместе с тем, судебным приставом не осуществлен расчет на дату фактического погашения задолженности и оснований для окончания исполнительного производства не имелось. 28.11.2025 взыскателем в адрес ОСП посредством портала «Госуслуги» была направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя с предъявлением расчета процентов и неустойки и 11.12.2025 взыскателем был получен ответ от врио начальника Октябрьского районного отделения – старшего судебного пристава ФИО5 об удовлетворении жалобы. Однако по состоянию на 19.01.2026 исполнительное производство не было возбуждено, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, административные ответчики и их представители, а также заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, административный истец в административном иске просила о рассмотрении дела в её отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 вышеуказанного Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в производстве Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП от 06.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 033770541 от 23.09.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 12.05.2025 исполнительное производство №-ИП от 06.07.2022 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

13.02.2026 начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления от 12.05.2025 об окончании исполнительного производства №-ИП, вышеуказанное исполнительное производство возобновлено (л.д. 70).

Кроме того, постановлением от 13.02.2026 судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части суммы долга, определен остаток задолженности ФИО4 в размере 22443,97 руб. (л.д. 71,72).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Задачами административного судопроизводства в том числе являются укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС РФ), решение которых обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду следует выяснить, соответствует ли их содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4 части 9 статьи 226), а в случае установления их несоответствия и нарушения прав административного истца, удовлетворить требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227), не выполнено.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предметом исполнительного листа ФС № от 23.09.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону», на основании которого в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону было возбуждено ИП №-ИП от 06.07.2022, являются требования о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 19.02.2014 в размере 35012,22 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 29,0 % годовых, по состоянию на 26.09.2014 в размере 3607,87 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 29,0 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27.09.2014 по 03.03.2021 в размере 65316,48 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2014 по 03.03.2021 в размере 30000 руб., а также процентов по ставке 29,0 % годовых на сумму основного долга 35012,22 руб. за период с 04.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0.5% в день на сумму основного долга 35012,22 руб. за период с 04.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 принимая 12.05.2025 решение об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.07.2022 связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа, не произвела расчет процентов по ставке 29,0 % годовых на сумму основного долга 35012,22 руб. за период с 04.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0.5% в день на сумму основного долга 35012,22 руб. за период с 04.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительное производство №-ИП от 06.07.2022 у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось, поскольку требования исполнительного документа были исполнены не в полном объеме.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности действий судебного пристава исполнителя по окончанию 12.05.2025 исполнительного производства №-ИП от 06.07.2022, при этом указанным действием нарушены права административного истца на полное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что заявленные ИП ФИО1 административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца незаконным действием судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившемся в окончании исполнительного производства №-ИП от 06.07.2022 в отсутствие на то законных оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИП ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившегося в неправомерном окончании 12.05.2025 исполнительного производства №-ИП от 06.07.2022 подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, поскольку 13.02.2026 на основании её постановления отменено постановление от 12.05.2025 судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.07.2022 и возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО4

Кроме того, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 самостоятельно совершены действия, направленные на устранение допущенного нарушения прав административного истца, а именно: постановлением от 13.02.2026 скорректирована сумма задолженности и определено ко взысканию с должника 22443,97 руб., в соответствии с расчетом административного истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в части отмены постановления от 12.05.2025 судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.07.2022; обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 приобщить к материалам исполнительного производства расчет начислений процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму основного долга 35012,22 руб. за период с 04.03.2021 по день фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 35012,22 руб. за период с 04.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, возобновить исполнительное производство №-ИП от 06.07.2022, взыскать с должника задолженность в размере в твердой денежной сумме в размере 22 443,97 руб., скорректировать сумму долга, не имеется, поскольку данные действия совершены должностными лицами Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону до вынесения судом решения.

Разрешая требования административного истца о взыскании с административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящее административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлена копия договора оказания правовых услуг №ФС от 18.01.2026, заключенного с ИП ФИО6, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги Заказчику: проведение анализа всех представленных документов, выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика, подготовка приложений к иску и написание административного искового заявления о признании незаконными бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону. Стоимость услуг определена сторонами по договору 6000 руб. (л.д. 16-18).

Согласно акту от 19.01.2026 оказанных услуг по договору, административному истцу были оказаны услуги: проведение анализа всех представленных документов – стоимость 1000 руб., выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика – стоимость 2000 руб., подготовка приложений к иску и написание административного искового заявления о признании незаконными бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону – 3000 руб. (л.д. 21).

Факт уплаты суммы по договору подтверждается актом оказанных юридических услуг и квитанцией на сумму 6000 руб., согласно которому заказчик оплатил исполнителю юридические услуги в размере 6000 рублей (л.д. 22).

Оценивая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии со ст. 112 КАС РФ подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

При этом, следует отметить, что такие заявленные ко взысканию услуги как анализ представленных документов, выработка правовой позиции не относятся к судебным издержкам, поскольку такие услуги как ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, формирование и представление правовой позиции входят в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае искового заявления, а потому не подлежат возмещению.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца в оставшейся части, а именно за составление административного искового заявления, суд учитывает объем оказанных юридических услуг, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по сбору доказательств и подготовке процессуальных документов, а поэтому находит сумму заявленных судебных издержек за составление административного искового заявления явно завышенной и неразумной, в связи с чем полагает необходимым уменьшить их размер до 2000 руб.

Кроме того, в связи с обращением в суд административным истцом была также оплачена госпошлины в размере 3 000 руб., которая относится к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав административного истца действием (бездействием) судебного пристава исполнителя, выразившегося в неправомерном окончании 12.05.2025 исполнительного производства №-ИП от 06.07.2022, с административного ответчика – ГУФССП России по Ростовской области в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а всего на общую сумму 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП от 06.07.2022 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ИП ФИО1

Взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2026

Судья О.В. Головина