Решение № 2А-1020/2023 2А-133/2024 2А-133/2024(2А-1020/2023;)~М-1001/2023 М-1001/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2А-1020/2023

Дело № 2а-133/2024 (2а-1020/2023)

УИД 86RS0013-01-2023-001469-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (<***>) 3-89-21; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре судебного заседания Дымко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-133/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО1, ОСП по г. Радужному и УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (заинтересованное лицо ФИО2) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя. В обоснование иска указало, что 31.07.2023 года в ОСП по г. Радужному на основании исполнительного документа по делу № № от 25.07.2023 г., выданного ФИО9, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО2 Согласно информации официального сайта ФССП России исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом - исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. За должником зарегистрировано транспортное средство модель <данные изъяты>. До настоящего времени арест указанного транспортного средства не произведен, в розыске так же отказано. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны. Несовершение необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Ссылаясь на ст. 36, 64, 65, 67, 98, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 3, 6, 19, 54, 59-63, 125, 218-221, 227 КАС РФ, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 по неисполнению исполнительного производства № № от 31.07.2023 г. за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не проведении розыска и ареста транспортного средства, принадлежащего должнику, за период с момента возбуждения по дату подачи иска; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 7-10).

Протокольным определением суда от 10 января 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по г. Радужному, в качестве второго ответчика УФССП России по ХМАО – Югре (л.д. 66).

В письменном отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному ФИО1 с требованиями не согласилась. В обоснование указала, что 31.07.2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО10 от 25.07.2023 года № № возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «Альфа банк» задолженности в размере 1 415 738,87 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, а также в орган, выдавший исполнительный документ системой электронного документооборота. С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки, кредитные и регистрирующие организации. Согласно полученных ответов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 06.12.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 31.07.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (легковой автомобиль <данные изъяты>. 12.10.2023 в ОСП по г. Радужному поступило заявление ФИО11 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с покупкой вышеуказанного автомобиля 17.03.2023 года. Заявителю рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Неоднократно осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО2 Со слов проживающей по адресу: <адрес> матери должника ФИО12 установлено, что должник по данному адресу не проживает, его местонахождение не известно, о месте нахождения транспортного средства ФИО13 пояснить ничего не смогла, транспортное средство на придомовой территории не установлено. Согласно данных ПФР, информация о месте работы и сумме начисленной заработной платы за 2023 год должника отсутствует. Согласно данных ЗАГС сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния отсутствуют. Ссылаясь на ст. 6, 7, 14, 33, 64, 67, 68, 69, 70, 99, 101, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95, 308-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать действия судебного пристава-исполнителя законными (л.д. 57-58).

Письменные возражения на административный иск административными соответчиками ОСП по г. Радужному, УФССП по ХМАО – Югре и заинтересованным лицом не представлены (л.д. 1-5, 19, 21, 54-56, 71-75).

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Административный истец просил дело рассматривать без участия его представителя, административные ответчики и заинтересованное лицо об уважительных причинах неявки суд не уведомили (л.д. 10, 20, 67-75). На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, как следует из анализа вышеуказанных нормативных актов исполнительные действия направлены прежде всего для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены копии материалов исполнительного производства (л.д. 2, 23-53).

Как установлено судом, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО14 от 25.07.2023 года № № 31.07.2023 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «Альфа банк» задолженности в размере 1 415 738,87 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного, а также в орган, выдавший исполнительный документ системой электронного документооборота (л.д. 24, 25-26).

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, в том числе, в порядке межведомственного электронного документооборота, направлены запросы в орган миграционного учета об адресе регистрации должника по месту жительства, в Инспекцию Гостехнадзора о зарегистрированных на имя должника самоходных машинах и иной техники (л.д. 29, 30).

При этом сведения о направении запросов в кредитные организации, территориальные органы ОСФР, ЗАГС, ГИБДД, иные регистрирующие органы в представленных материалах отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.07.2023 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 27).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.08.2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 31-32, 33-34, 35-36, 37-38, 39-40, 41-42, 43-44, 45-46).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.08.2023 года обращено взыскание на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (л.д. 47-48, 49-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.12.2023 года ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с 06.12.2023 года сроком на 6 месяцев, то есть до 06.06.2024 (л.д. 51-52).

08.11.2023 года осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. Со слов проживающей по указанному адресу матери должника ФИО15 установлено, что должник по данному адресу не проживает, его местонахождение ФИО16 не известно, транспортное средство продано в марте 2023 года (л.д. 53).

Административным истцом вместе с представленными к административному исковому заявлению документами представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.09.2023 года, которым отказано в объявлении исполнительного розыска, объявлено в розыск транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 11).

12.10.2023 в ОСП по г. Радужному обратился ФИО17 с заявлением о снятии ограничений в отношении транспортного средства <данные изъяты> в связи с покупкой вышеуказанного автомобиля 17.03.2023 года. Заявителю рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи (л.д. 59-63).

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как указано выше, в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В то же время, из представленных материалов следует, что взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о направлении каких-либо запросов, а также розыске должника и его имущества не обращался, при этом представитель взыскателя не был лишен возможности в установленном законом порядке ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить необходимую информацию.

Более того, взыскатель также не был лишен возможности получить доступ для получения информации о ходе исполнительного производства посредством веб-сервиса.

По мнению суда, невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо иного имущества (за исключением дохода по месту работы, из которого производятся удержания), но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При рассмотрении дела не установлено невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей и несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО1, ОСП по г. Радужному и УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (заинтересованное лицо ФИО2) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2024 года.

Судья подпись М.А. Кривошеева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2а-133/2024 (2а-1020/2023) Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 30.01.2024.

Судья М.А. Кривошеева

Секретарь