Апелляционное постановление № 22-685/2025 22К-685/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 3/2-207/2024

Судья – Смоляров В.Ю. Дело №22-685/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 24 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Горбань Е.В.

с участием:

прокурора Михайленко Д.В.

обвиняемого (посредствам ВКС) ...........1

адвоката ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........5, в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ..........,

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Следователь Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 указав, что срок меры пресечения истекает .......... и составит 02 месяца 00 суток, однако закончить расследование к указанному сроку не возможно по объективным причинам, так как по делу необходимо: истребовать заключение криминалистической судебной экспертизы, назначить и получить заключение фоноскопической судебной экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции ...........6 и ...........1, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительный срок следствия не менее 01 месяца 00 суток, который является разумным. Оснований для отмены или изменения ...........1 меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, не имеется, так как в настоящее время фактические обстоятельства, послужившие основаниями и учтенные ранее судом при избрании ему данной меры пресечения, не изменились и не отпали, а также не утратили своей значимости. ...........1 обвиняется в совершении преступления против государственной власти и интересов государственной службы, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет. Возраст обвиняемого ...........1 не препятствует продлению в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Данных, указывающих на наличие у обвиняемого ...........1 заболеваний, препятствующих для его содержания в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено. Кроме того, ...........1 может быть осведомлен о данных свидетелей по уголовному делу, которые дали показания изобличающие его в совершении преступления, в связи с чем может иметь возможность связаться с ними и оказать на них психическое и физическое давление с целью изменения ими своих показаний, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, сослался на отсутствие оснований для изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, в защиту обвиняемого ...........1, просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания по адресу: ............-а, указав, что ...........1 имеет на иждивении двоих малолетних детей в возрасте 6 и 4 лет, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края в ............, где проживает совместно с женой и детьми. Собственники жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............-а, а также супруга обвиняемого, заявили о согласии пребывания ...........1 по указанному адресу в случае изменения судом меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Сведения, представленные следователем и материалы ОРД, не мотивированы, не соответствуют требованиям Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД», и выражают необоснованную субъективную точку зрения оперативного сотрудника о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия. Процессуальным путем представленные суду результаты ОРД следственным органом не проверены. Суд подошел к вопросу формально, не рассмотрена альтернативная мера пресечения с учетом обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, содержащихся в документах, предоставленных стороной защиты: наличие множественных благодарностей, грамот и ведомственных наград. Судом указано о возможности ...........1 продолжать заниматься преступной деятельностью, однако документально это не подтверждено, при этом даже теоретической возможности продолжить заниматься преступной деятельностью у ...........1 нет, в связи с принятым решением о его увольнении.

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и его адвокат ...........5 просили постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы и применить домашний арест.

В судебном заседании прокурор ...........4 просил постановление суда оставить без изменения, а доводы стороны защиты без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, в производстве Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29.01.2025г.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, виновным в совершении, которого он себя не признал.

Обоснованность подозрений ...........1 в причастности к указанному преступлению подтверждается показаниями обвиняемых ...........1 и ...........6, свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Доводы о неверной квалификации действий обвиняемых не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как предварительное следствие еще не завершено, в ходе которого следователем может быть принято решение о переквалификации инкриминируемых действий. Суд апелляционной инстанции не уполномочен делать выводы о правильности предъявленного обвинения на данной стадии производства по делу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 в настоящее время не отпали и не изменились.

Данные о личности ...........1 и характере инкриминируемого преступления позволили прийти к выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока меры пресечения представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что ...........1 обвиняется в совершении преступления против государственной власти и интересов государственной службы, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что во избежание возможного наказания ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда; находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, в том числе не связанной с предыдущими должностными обязанностями; может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, с целью склонения их к даче ложных показаний; может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены сведения о личности обвиняемого, не был рассмотрен вопрос о возможности избрания менее суровой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела. Так, из протокола судебного заседания (л.д.101-102) следует, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство адвоката о приобщении обоснования и документов, характеризующих личность ...........1, характеристики на него, согласие собственника на его проживание в квартире. Данные документы стороны защиты, а также представленные следователем, были исследованы в судебном заседании и им дана соответствующая оценка в совещательной комнате, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Довод стороны защиты о том, что сведения, представленные следователем и материалы ОРД не мотивированы, не соответствуют требованиям Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД», и выражают необоснованную субъективную точку оперативного сотрудника, так как не проверены процессуальным путем, не может быть удовлетворен судом апелляционной инстанции, поскольку кроме справки оперуполномоченного, следователем в обоснование своего ходатайства о продлении меры пресечения приложено достаточное количество материалов позволяющих суду сделать вывод, что расследование проходит в рамках уголовно-процессуального закона, в установленные законом сроки. Следователем выполнен ряд следственных действий: предъявлено обвинение ...........1 и ...........6, допрошены в качестве обвиняемых ...........6 и ...........1, допрошены в качестве свидетелей ...........7, ...........8 и ...........9, осмотрены и признаны вещественными доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, проведены обыски в жилище по месту проживания обвиняемых ...........1 и ...........6, назначена криминалистическая судебная экспертиза, обвиняемые ...........1 и ...........6 совместно с защитниками ознакомлены с постановлением о назначении криминалистической судебной экспертизы, проведен обыск в ЛОП в аэропорту ............, осмотрены и признаны вещественными доказательствами предметы и документы изъятые в ходе обыска по месту проживания обвиняемого ...........1, осмотрены и признаны вещественными доказательствами документы изъятые в ходе обыска в ЛОП в аэропорту .............

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что необходимость производства следственных или процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, предусмотрена УПК РФ, в частности это получение заключений экспертов, ознакомление с ними участников производства, завершение расследования, ознакомление с делом, и эта необходимость не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления и изменения меры пресечения.

Довод о не производстве следователем действий с участием обвиняемого ...........1 с момент продления срока меры пресечения, не может быть учтен судом, так как приняты во внимание могут быть только обстоятельства, имевшие место на момент принятия судом обжалуемого постановления. Эффективность расследования после продления срока заключения под стражу .......... может стать предметом рассмотрения в суде только при возможно дальнейшем рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Довод адвоката о необоснованности вывода суда о возможности ...........1 продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с принятым решением о его увольнении, не может служить основанием к изменению меры пресечения, так как с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью не связанной с ранее выполнявшимися должностными обязанностями.

При продлении меры пресечения в отношении ...........1 судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления признаются апелляционной инстанцией необоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Наличие заболеваний препятствующих содержанию ...........1 в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не подтверждено заключением медицинской комиссии, как того требуют нормы закона.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о продления срока содержания под стражей ...........1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных суду материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым ...........1 .......... года рождения продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда