Апелляционное постановление № 22-8388/2025 22К-8388/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 22-8388/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по КК ...........4 о производстве обыска в домовладении ...........6, расположенном по адресу: ............

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, просившей постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО по Динскому району СУ СК РФ по КК ...........4 обратился в районный суд с ходатайством о разрешении производства обыска в домовладении ...........6, расположенном по адресу: ............

Постановлением Динского районного суда от 11 ноября 2025 года вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ходатайство, суд счел его недостаточно обоснованным и не подтвержденным представленными материалами, указывающими на необходимость производства обыска.

В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя. Указывает, что имеются достаточные данные полагать, что по месту необходимого обыска могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела. Выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом и имеющимся в представленном материале.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого - либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В обоснование принятого решения суд указал, что следственным органом не представлено сведений о лицах, проживающих по адресу, где необходимо провести обыск, а также о собственнике указанного домовладения. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о предмете преступления и о документах, подтверждающих наличие у потерпевшей похищенного мобильного телефона и его стоимости.

Как следует из ходатайства органа предварительного расследования, производство следственного действия – обыска, обусловлено необходимостью отыскания предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также предметов, изъятых из свободного гражданского оборота.

Предварительным следствием установлено, что .......... в отношении ...........5 было совершено открытое хищение ее имущества, мобильного телефона, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Потерпевшая при допросе указала, что к совершению преступления в отношении нее причастен ...........6, ввиду чего у следственного органа имелись все основания полагать об осведомленности последнего о месте нахождения похищенного мобильного телефона.

Тем самым, выводы обжалуемого постановления вызывают сомнения, как основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска, и постановление подлежит отмене с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 165 УПК РФ судебное решение о разрешении производства обыска в жилищи принимается судом по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа. Ходатайство рассматривается в судебном заседании, где вправе принимать участие следователь и прокурор.

Ходатайство возбуждено с соблюдением положений ст. 165 УПК РФ, следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. В судебном заседании принимали участие следователь и прокурор. Таким образом, процедура рассмотрения ходатайства следователя судом не нарушена.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в представленных материалах имеется достаточно данных, подтверждающих возможность нахождения в жилище ...........6 предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Адрес, указанный в ходатайстве следователя, по которому он ходатайствует о производстве обыска, установлен в рамках произведенных оперативных мероприятий, в также следует из объяснений ...........6

Каких-либо сведений о том, что в домовладении, где санкционируется проведение обыска, проживают лица, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, не имеется, не представлены они ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по КК ...........4 о производстве обыска в домовладении ...........6, расположенном по адресу: ............

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по КК ...........4 о производстве обыска в домовладении ...........6 – отменить.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по КК ...........4 о производстве обыска в домовладении ...........6, расположенном по адресу: ............ – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Е. Матякин