Решение № 2А-3875/2017 2А-3875/2017~М-1360/2017 М-1360/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2А-3875/2017

Дело № 2а-3875/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 31 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре М.А.Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании патента на работу,

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента на работу.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что запрет на въезд в Российскую Федерацию нарушает его права на личную неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на уважение семейной жизни, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, поскольку на территории Российской Федерации у него имеется семья, он женат, имеет двух малолетних детей и мать инвалида *** группы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории РФ, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 11 ноября 2016 года ГУ МВД России по Челябинской области принято решение №232 об аннулировании патента на работу на основании ст. 18 п. 9.1 №115 ФЗ от 25 июля 2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ФИО1, гражданина Республики Узбекистан, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на *** года до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение ФИО1 к административной ответственности два раза в течение трех лет.

А именно, согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) административный истец в период пребывания на территории РФ 2 раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ 13.04.2013, по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ 13.03.2014, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 01.08.2015.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из поданного административного искового заявления, следует, что ФИО1 женат, имеет двух малолетних детей и мать инвалида 1 группы. Вместе с тем, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства истец не представил, как не представил доказательств тому, что его семья постоянно проживает на территории Российской Федерации и они являются гражданами Российской Федерации. Утверждения ФИО1 в административном иске о наличии постоянного места работы, где он положительно характеризуется, также ничем не подтверждены.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что даже если и учитывать наличие семьи на территории Российской Федерации, то реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего; помимо указанных административных правонарушений в ЦБДУИГ ФМС России имеются сведения о совершении ФИО1 иных административных правонарушений, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по которому назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.

Факт проживания на территории Российской Федерации малолетних детей ничем не подтвержден, однако даже и это обстоятельство не может быть расценено судом, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания совместно со своей семьей в стране гражданской принадлежности заявителя в суд не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решения ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента на работу являются законными и обоснованными, вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании патента на работу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «____»____________________2017г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь