Решение № 2-2497/2025 2-2497/2025~М-922/2025 М-922/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2497/2025

УИД 38RS0035-01-2025-001936-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующею судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2497/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Иркутской области о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, указав в обоснование иска, что 18.11.2024 в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - акт по делу об административном правонарушении № от 16.08.2024, выданный органом: ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области по делу №, вступившему в законную силу 14.09.2024, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб. В рамках исполнительного производства должностным лицом ФССП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.12.2024 (судебный пристав исполнитель ФИО1). Имущество должника: транспортные средства, в том числе: марка не указано, модель не указано, г/н №, модель № двигателя №, 2001 г.в., цвет СЕРЫЙ, номер кузова (прицепа) №; марка ХЕНДЭ, модель CRETA, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, 2019 г.в., цвет БЕЛЫЙ, номер кузова (прицепа) №. 06.12.2024 должник оплатил штраф 500 руб. по исполнительному производству №-ИП. 12.12.2024 судебным приставом вынесенопостановление об окончании исполнительного производства №-ИП; а также постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в котором указано, что отменены меры запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в том числе, в отношении: ДЖИП; марка не указано, модель не указано; 2001г.в.; г/н: №; цвет: СЕРЫЙ; Номер кузова (прицепа): №; № двиг: №; объём двигателя, см куб.: 2362.000; мощность двигателя, л.с.: 160.000; зарегистрирован в МОГТОИРТС ГИБДД; Серия и номер: №; Дата выдачи: 05.08.2006; Дата актуальности сведений: 05.08.2006; Легковой универсал: ХЕНДЭ; CRETA; 2019 г.в.; г/н: №; цвет: БЕЛЫЙ; VIN: №; Номер кузова (прицепа): №; № двиг: №; Объём двигателя, см куб.: 1591.000; Мощность двигателя, кВт: 90.500; Мощность двигателя, л.с.: 123.000; Зарегистрирован в: ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве; Рег. документ: Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер: №; Дата выдачи: 19.09.2019; Дата актуальности сведений: 19.09.2019. Истец ознакомился с постановлением об окончании исполнительного производства и с постановлением об отмене запрета на регистрационные действия. Истец, действуя добросовестно, предполагая, что запреты на регистрационные действия сняты, совершил следующие сделки с принадлежащим ему имуществом: 1) Заключил соглашение об уплате алиментов от 26.12.2024 в отношении автомобиля Хендэ Грэта 2019 г.в.; г/н: № цвет: БЕЛЫЙ; VIN: №; Номер кузова (прицепа): №; 2) Договор купли-продажи транспортного средства от 22.12.2024 в отношении автомобиля Тойота Клюгер 2001 г.в.; г/н: №; цвет: СЕРЫЙ; Номер кузова (прицепа): №; № двигателя: №. В соответствии с соглашением об уплате алиментов истец передал бывшей супруге ФИО4 автомобиль Хендэ Грэта 2019 г.в.; г/н: №; цвет: БЕЛЫЙ; VIN: №; Номер кузова (прицепа): № в счет уплаты алиментов на общего несовершеннолетнего ребенка. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 22.12.2024 истец передал в собственность ФИО5 автомобиль Тойота Клюгер 2001г.в.; г/н: №; цвет: СЕРЫЙ; Номер кузова (прицепа): №; № двиг: № за 710 000 руб.

27.12.2024 когда покупатель обратился в ГИБДД за регистрацией транспортного средства на свое имя, сотрудники ГИБДД отказали в регистрации и выдали карточку АМТС, находящегося под ограничением, где основанием указано исполнительное производство №-ИП от 18.11.2024. Перепроверив данные с сервиса Госуслуг, что данное исполнительное производство прекращено, а ограничительные меры отменены, истец посчитал, что произошла какая-то ошибка, сообщил ФИО5, что решит указанную проблему. 09.01.2025 бывшая супруга истца также не смогла осуществить регистрационные действия в отношении автомобиля, переданного ей по соглашению об уплате алиментов. Перепроверив данные с сервиса Госуслуг, что данное исполнительное производство прекращено, а ограничительные меры отменены, представитель истца посетил ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФСС России по Иркутской области 13.01.2025, в ходе которого был на приеме у дежурного пристава, который заверил, что ограничительные меры сняты, что произошел технический сбой, что ФССП осуществила все необходимые действия и 15.01.2025 уже можно обратиться за регистрацией транспортного средства. 15.01.2025 обратившись повторно в ГИБДД ФИО5 также пояснили, что на автомобиль наложен запрет, отказали в записи на перерегистрацию транспортного средства, после чего ФИО5 позвонил ФИО2 и сообщил, что расторгает договор купли-продажи либо требует компенсации за причиненные неудобства. Истец был вынужден заключить договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2025 с ценой на 50 000 руб. ниже цены изначальной договоренности, потому как заниматься продажей в г. Иркутске не имеет возможности, в связи с проживанием в Москве, заключил Соглашение с ФИО5 о расторжении договора от 22.12.2024 и об установлении цены на автомобиль, заключил новый договор от 15.01.2025 с ФИО5 о продаже автомобиля за 660 000 руб. (на 50 000 руб. дешевле изначальной стоимости).

Одновременно с этим заключен договор с юристом, который представляла его интересы в ФССП по снятию указанных ограничений, потому как сам уже должен был присутствовать в Москве. Оплата по договору произведена в размере 25 000 руб. В ходе представления интересов ФИО2 представителем истца оформлено две жалобы на действия (бездействие) приставов, написано заявление о снятии запрета от 22.01.2025, неоднократно лично посещала отделения ГУФССП по Иркутской области на личный прием.

Всё это время истец претерпевал моральные страдания, был на связи со своей бывшей супругой, которая также неоднократно ездила для регистрации транспортного средства в ГИБДД, выражала недовольство данными обстоятельствами, а также покупателем автомобиля. Истец оценивает моральные страдания в сумму 30 000 руб. Таким образом, убытки истца выражены в вынужденном заключении договора с юристом на представление интересов в ФССП на сумму 25 000 руб.; продаже автомобиля дешевле на сумму 50 000 руб.; компенсация бывшей супруге суммы штрафа за несвоевременную постановку автомобиля на учет 1500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 76 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам. Изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП по Иркутской области ФИО9, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 119 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (ч. 4 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску постановлением от 18.11.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 16.08.2024, вынесенного ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 03.12.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в том числе в отношении транспортных средств: Тойота Клюгер, госномер №, 2001 года выпуска; Хендэ Крета, госномер №, 2019 года выпуска, принадлежащих истцу.

12.12.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принятое 03.12.2024.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно ст. 62 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 41 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О Полиции" сотрудники органов внутренних дел (полиция) оказывают содействие судебным приставам - исполнителям в ходе исполнительного производства в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом МВД России и ФССП России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 введена единая система межведомственного электронного взаимодействия, которая обеспечивает информационное взаимодействие в электронной форме между информационными системами федеральных органов исполнительной власти при исполнении государственных функций.

К данной системе СМЭВ подключена федеральная информационная система ГИБДД-М (ФИС ГИБДД-М) и информационная система ФССП России. В рамках указанной системы СМЭВ обеспечивается информационное взаимодействие в электронной форме между Госавтоинспекцией МВД России и ФССП России.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФССП России накладывает (снимает) ограничения на транспортные средства. В рамках системы СМЭВ информация о наложении (снятии) ограничений в электронном виде из ФССП России поступает в ФИС ГИБДД-М.

В соответствии с Приказом Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018 "Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика" данный порядок определяет последовательность действий при оказании сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.

В целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с настоящим Порядком.

В силу пп. 1 п. 4 Приказа с целью содействия оперативному выполнению возложенных на судебного пристава-исполнителя задач и функций, в том числе по наложению (снятию) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Единая система межведомственного электронного взаимодействия предполагает автоматизированный обмен информацией между информационными системами ФССП России (ее территориальных органов) и ФИС ГИБДД-М в электронной форме, информация о наложении (снятии) ограничений в электронном виде загружается из ФССП России (ее территориальных органов) в ФИС ГИБДД-М.

В судебном заседании установлено, что на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 26.12.2024, заключенного между истцом и ФИО4, транспортное средство Хендэ Крета, госномер №, 2019 года выпуска, передано в собственность счет выплаты алиментов истцом в пользу ФИО4

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Клюгер, госномер №, 2001 года выпуска, заключенный 22.12.2024 между истцом и ФИО5, стоимость транспортного средства определена сторонами 710 000 руб.

В последующем, 15.01.2025 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора и об установлении новой цены – 660 000 руб.

Учитывая вышеуказанное соглашение, 15.01.2025 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Клюгер, госномер №, 2001 года выпуска, по согласованной стоимости 660 000 руб.

Как следует из доводов искового заявления, наложенный судебным приставом-исполнителем 03.12.2024 запрет на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств истца действовал на момент 19.02.2025. Наложенные ограничения причинили истцу убытки в виде уплаты штрафа за несвоевременную регистрацию транспортного средства новым собственником и снижении стоимости отчуждаемого транспортного средства в пользу покупателя, а также оплату услуг юриста для представления интересов истца с целью снятия запрета с вышеуказанных транспортных средств.

Вместе с тем, как следует из детализации программы АИС ФССП России постановление об отмене регистрационных действий от 12.12.2024 посредством межведомственного взаимодействия направлено 12.12.2024, что свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства при окончании возбужденного в отношении истца исполнительного производства и совершении всех необходимых действий по снятию наложенных в отношении принадлежащих ему транспортных средств запретов в установленные законом сроки.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем ОСП необходимых действий по своевременному направлению в органы ГИБДД необходимых сведений об отмене мер запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей должника (соответствующего постановления) посредством использования системы межведомственного электронного взаимодействия, однако по причине того, что согласно ответу ГИБДД запреты не были сняты, судебным приставом-исполнителем вновь 19.02.2025 после обращения истца было направлено постановление в органы ГИБДД.

Заявив требования о возмещении причиненных действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов убытков, истец ссылается, что в результате наличия запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках оконченного в отношении него исполнительного производства и своевременно неснятого судебным приставом-исполнителем запрета истцу пришлось снизить стоимость автомобиля на 50 000 руб. и произвести уплату штрафа за несвоевременную постановку транспортного средства на учет, а также понести расходы по оплате юридических услуг по отмене наложенных запретов.

Однако, несмотря на то, что по данным ГИБДД отменные судебным приставом-исполнителем запреты не были зарегистрированы в регистрирующем органе, отсутствует необходимая совокупность фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в регистрации транспортных средств органами ГИБДД было отказано по причине «ошибочно введенное», никаких обращений от истца по поводу снятия ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Клюгер, госномер Т 100 НА 38, и автомобиля Хендэ Крета, госномер О 339 РО 799, 2019 года выпуска, в органы ГИБДД не поступало, а жалобы, поданные в отделение ОСП не указывали на то, какие действия судебного пристава-исполнителя обжалуется истцом.

При наличии сведений о наложенном в рамках исполнительного производства и неснятом запрете на регистрационные действия в отношении реализуемого им автомобиля и передаваемого по соглашению об уплате алиментов истец заблаговременно в органы ГИБДД с целью получения информации о снятии установленного ограничения не обращался; заключая договор купли-продажи от 22.12.2024, как продавец гарантировал (взяла на себя обязательство) передачу транспортного средства, не обремененного правами третьих лиц, не арестованного и не состоящего в споре или под запретом (п. 3.2 договора). Заключая договор на вышеуказанных условиях, истец действовал по своей воле и в своем интересе и имел возможность заключить договор на иных условиях, а также проверить до заключения договора сведения о наличии запретов и ограничений в отношении автомобиля, которые являются общедоступными.

Учитывая изложенное, оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки представлено не было. Факт убытков по вине ответчиков не доказан, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом ущербом отсутствует, в силу чего требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для возмещения в пользу истца убытков, причиненных виновным поведением службы судебных приставов, не имеется.

При этом само по себе повторное принятие судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ограничений не свидетельствует о бесспорности факта причинения должностным лицом заявленных ко взысканию убытков, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается наличие вины службы судебных приставов в причинении истцу убытков, связанных трудностями при реализации принадлежащих ему транспортных средств по причине имеющегося в отношении каждого автомобиля ограничения, основания для удовлетворения соответствующих требований истца отсутствуют, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья Г.О. Шадрина

Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2025.