Апелляционное постановление № 10-708/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 10-708/2026 Судья Фадеева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Федькиной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шевяхова К.С. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 18 декабря 2018 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 5 июня 2019 года, судимость по которому погашена, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 15 дней; освобожденный 20 августа 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 18 дней на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 августа 2020 года; 1 февраля 2022 года снят с учета Верхнесалдинского межмуниципального филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в связи с отбытием наказания;

2) 4 марта 2025 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужденный:

1) 29 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 4 августа 2025 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей в период испытательного срока не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Постановлено исполнять самостоятельно приговоры Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 марта 2025 года, мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2025 года, Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 августа 2025 года.

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Федькиной Е.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества ООО «Бэст Прайс» 28 марта 2025 года, а также тайные хищения имущества ООО «Агроторг» 5 марта 2025 года, 28 марта 2025 года, имущества АО «Торговый дом «Перекресток» 7 марта 2025 года.

Преступления совершены в Правобережном районе г. Магнитогорска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевяхов К.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что, принимая решение по гражданским искам, в том числе гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 на сумму 2779 рублей 95 копеек, суд необоснованно постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 3319 рублей 90 копеек, вместе с тем потерпевшим исковые требования на указанную сумму не заявлялись, ущерб на указанную сумму ФИО1 не причинен. Считает, что данное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть расценено в качестве технической ошибки. Исходя из обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, личности осужденного, его склонности к противоправному поведению, наличия в его действиях рецидива преступлений и совершение им преступлений в период условного осуждения, считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что условное наказание за совершение преступлений является необоснованно мягким и не будет способствовать достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Считает, что имеются основания для применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, отмене условного осуждения по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 4 марта 2025 года и назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 2779 рублей 95 копеек, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционное представление адвокат Макарова Ю.И., действуя в интересах осужденного ФИО1, считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления – неподлежащими удовлетворению. В части довода представления о необоснованном взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 3319 рублей 90 копеек, считает, что судом допущена техническая ошибка, которая может быть исправлена в порядке ст. 397 УПК РФ. Утверждает, что, назначая наказание ФИО1 с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору, суд руководствовался совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, данными о личности осужденного, характером преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести. Просит приговор в части назначенного наказания оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, возражение адвоката, изучив материалы уголовного дела и исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в тайных хищениях имущества ООО «Агроторг» (5 марта 2025 года и 28 марта 2025 года) и АО «Торговый дом «Перекресток» (7 марта 2025 года), мелком хищении имущества ООО «Бэст Прайс» (28 марта 2025 года) основаны на достаточных в своей совокупности доказательствах, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Надлежащим образом установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а также достоверность и допустимость доказательств по преступлениям, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, автором апелляционного представления не оспариваются, а ставится вопрос о несправедливости назначенного наказания и неверном разрешении гражданского иска потерпевшего ООО «Агроторг».

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в хищениях имущества при обстоятельствах, указанных в приговоре, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в преступлениях суд первой инстанции правомерно сослался на исследованные в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, об обстоятельствах хищения им в магазинах «Пятерочка» и «Fix Price» товаров, их количество и продажу посторонним лицам; показания представителей потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9 об обстоятельствах обнаружения ими совершенных ФИО1 хищениях товаров в помещениях магазинов, о стоимости похищенного имущества.

Вина ФИО1 в совершении преступлений также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: заявлениями представителей потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, актами инвентаризации, справками о причиненном хищениями ущербе, справкой о возврате товара от 28 марта 2025 года, протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены помещения магазинов, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, протоколами осмотра предметов – видеозаписей с камер наблюдения, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию.

Содержание перечисленных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания осужденного ФИО1, представителей потерпевших, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Показания ФИО1 получены и отражены в соответствующих протоколах в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, которые подтверждают правдивость сообщенных им сведений об обстоятельствах совершения преступлений. Осужденному своевременно были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ и созданы необходимые условия для их реализации. Допросы ФИО1 проводились с участием адвоката, что исключало дачу им показаний вопреки его воле или противоречащих его отношению к предъявленному обвинению.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и каких – либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденного к инкриминируемым деяниям и его виновности в совершенных преступлениях.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции дана правильно, его действия по каждому факту хищения товаров, принадлежащих ООО «Агроторг» (5 марта 2025 года; 28 марта 2025 года) и АО «Торговый дом «Перекресток» (7 марта 2025 года), верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения товара, принадлежащего ООО «Бэст Прайс» (28 марта 2025 года), по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Оценивая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки утверждениям автора представления, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности осужденного, включая наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику по месту проживания, состояние его здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению судом первой инстанции обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное тяжелыми хроническими заболеваниями.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признан рецидив преступлений.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы. Разделяя выводы суда, апелляционная инстанция считает, что данный вид наказания будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания невозможно в силу установленного уголовным законом прямого запрета.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание за каждое преступление назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции верно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, избранный принцип частичного сложения наказаний отвечает положениям закона.

Одновременно, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного, который состоит в фактически брачных отношениях, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, отягощенное тяжелыми хроническими заболеваниями, не трудоустроен, характеризуется посредственно по месту жительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества и счел возможным применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно и обоснованно возложив на него предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначении ему наказания в виде лишения свободы условно отвечает целям, указанным в ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности ФИО1, в отношении которого имеется достаточное количество объективно наличествующих смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, доводы автора представления о необходимости исключения из приговора суда указания на применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, решение о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 марта 2025 года принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств их совершения, наступивших последствий, сведений о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств. Разделяя данные выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены условного осуждения по приговору от 4 марта 2025 года и назначения наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания.

Гражданские иски потерпевших разрешены в строгом соответствии с требованиями закона. Между тем, как верно обращено внимание автором апелляционного представления, правильно установив фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступных деяний и причиненный имущественный ущерб каждому потерпевшему, в том числе <данные изъяты> в сумме 2779 рублей 95 копеек по факту хищения 5 марта 2025 года, в резолютивной части приговора в решении по гражданскому иску суд первой инстанции допустил очевидную техническую ошибку в указании суммы подлежащих взысканию с ФИО1 денежных средств в пользу <данные изъяты>, указав на взыскание 3319 рублей 90 копеек, тогда как иск был предъявлен и, согласно описательно-мотивировочной части приговора, удовлетворен судом первой инстанции на сумму 2779 рублей 95 копеек, что подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения.

Вносимое в состоявшийся приговор изменение не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции в целом и не влияет на существо принятого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его резолютивной части исключить указание на взыскание с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 3319 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 2779 рублей 95 копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шевяхова К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья