СудАкт в соцсетях

Решение № 2-89/2019 2-89/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-89/2019

Чунский районный суд (Иркутская область) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года р.п.Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре Алферовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой акционерной компании «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО САК «Энергогарант») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В исковом заявлении представитель истца ПАО САК «Энергогарант» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 30.11.2017 года, указала, что 13.07.2016 в п.Чунский произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Ниссан Juke с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя К.П.В. и автомашины ВАЗ-2104 с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО1 По факту данного дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району от 13.07.2016 года, в которой указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность владельца автомашины Ниссан Juke с государственными регистрационными знаками № К.П.В. застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-2104 с государственными регистрационными знаками № ФИО1 застрахована в Филиале ПАО САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ №)

Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца автомашины Ниссан Juke с государственными регистрационными знаками № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший К.П.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления о прямом возмещении убытков произвело выплату страхового возмещения, в размере 90400 рублей.

Представитель ФИО2 просила взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового обеспечения в размере 90400 рублей в порядке регресса, судебные расходы в размере 2912 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что согласен выплатить ПАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 90400 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2912 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований К.П.В. в судебном заседании требования ПАО САК «Энергогарант» поддержал, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2016 года по вине водителя ФИО1, у автомашины К., после проведенного осмотра, имелось очень много скрытых повреждений, поэтому сумма ущерба составила в размере 90400 рублей. К.П.В. выплатили сумму страхового возмещения. В настоящее время он не имеет к ФИО3 претензий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2016 года установлено, что 13.07.2016 года в 10-55 часов в <адрес> р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Ниссан Juke с государственными регистрационными знаками №, принадлежащей К.П.В., под собственным управлением и автомашины ВАЗ 2104 с государственными регистрационными знаками № принадлежащей ФИО1, под собственным управлением. Водитель ФИО1 нарушил пп.9.10 ПДД<данные изъяты>

Автомашина ВАЗ 2104 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащая ФИО1, застрахована по полису ОСАГО Филиала ПАО САК «Энергогарант» в Иркутской области ЕЕЕ № от 11.02.2016 года. В данный полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2104, с государственными регистрационными знаками №, вписаны ФИО1 и Б.Д.Е.

Автомашина Ниссан Juke с государственными регистрационными знаками № принадлежащая К.П.В., застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту страхового случая от 28.07.2016 года, 13.07.2016 года в 10-55 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Ниссан Juke с государственными регистрационными знаками №, принадлежащей К.П.В., под собственным управлением и автомашины ВАЗ 2104 с государственными регистрационными знаками № принадлежащей ФИО1, под собственным управлением. В соответствии с предъявленными документами размер ущерба, причиненного автомашине Ниссан Juke с государственными регистрационными знаками В № составляет 90400 рублей.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2016 года.

Согласно акту осмотра № от 14.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан Juke с государственными регистрационными знаками № с учетом износа составляет 90400 рублей.

Из платежного поручения № от 29.07.2016 года усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.П.В. выплачена страховая выплата в размере 90400 рублей.

Согласно платежному поручению № от 04.10.2016 года ПАО САК «Энергогарант» перечислила сумму страхового возмещения, произведенного ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.П.В. в размере 90400 рублей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку лицом, ответственным, за вред, возмещенный страховщиком, вследствие дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, страховщик, а именно ПАО САК «Энергогарант», имеет право регрессного требования к ФИО1, в размере выплаченного ПАО «СК «Росгосстрах» возмещения в размере 90400 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 90400 рублей в порядке регресса законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО САК «Энергогарант» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2912рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Страховой акционерной компании «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Страховой акционерной компании «Энергогарант» страховую сумму в размере 90400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства государственную пошлину в сумме 2912 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий М.Ю.Пелех