Решение № 2А-128/2020 2А-128/2020~М-98/2020 М-98/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-128/2020

№ 2а-128/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Новохоперск

Новохоперский районный суда Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры к принудительному исполнению.

В обоснование требований административный истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № №, выданного Новохоперским районным судом (Воронежская область) 26.12.2019 г.

САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №

На момент подачи настоящего иска требования исполнительного листа не исполнены. Денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объеме. Судебный пристав – исполнитель не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.

Административный истец ссылается, что действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель не совершил никаких действий, кроме отправки отдельных запросов.

Судебный пристав-исполнитель принял недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта, не исполнил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на дату подачи иска допустил бездействие по исполнению требований, указанных в ст, ст. 36, 64 указанного Федерального закона, тем самым нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать.

Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности.

Просит суд удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава Новохоперского РОСП ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве. Обязать судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения. В случае окончания исполнительного производства - направить в адрес заявителя документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа.

Административный истец САО «ВСК» в суд представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Новохоперского районного отдела судебных приставов ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд административное дело рассмотреть в его отсутствие и отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве, поскольку права и законные интересы истца нарушены не были.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованное лицо должник – ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт с определениями суда и повестками, направленные по адресу регистрации административного ответчика, вернулся с отметкой " истек срок хранения"

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "истец срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приняты все меры по извещению административного ответчика о месте и времени судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица, при их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, конструкция указной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора объема необходимых действий для исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по котором решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства № следует, что указанное исполнительное производство возбуждено 11.01.2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом Новохоперского РОСП ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного Новохоперским районным судом Воронежской области по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» 55 876,65 руб. и заявления представителя САО «ВСК», поступившего в Новохоперский РОСП 30.12.2019 года (л.д. 25-31).

Согласно запросам от 01.01.2020 года в кредитные учреждения: Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связьбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), Банк «Траст» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Филиал Московский № 2, ПАО «АК БАРС» БАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Совкомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России» и Федеральную налоговую службу установлено, что за должником значится счет в ПАО «Совкомбанк», сумма в валюте счета – 0 руб. (л.д. 57).

09.04.2020 года, то есть после обращения взыскателя с административным иском в суд 24.03.2020 года, старшим судебным приставом Новохоперского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО «Совкомбанк» (л.д. 43-44).

Согласно ответу от 16.01.2020 года на запрос в МВД России от 11.01.2020 года за должником автомототранспортных средств не зарегистрировано (л.д. 48).

Согласно ответам на запросы в Пенсионный Фонд России на должника страховые взносы не отчисляются, должник получателем пенсии не является.

Вместе с тем, установив адрес регистрации должника, старший судебный пристав не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не осуществил выход по месту регистрации должника для установления нахождения в нем имущества должника и, соответственно, не осуществил данное исполнительное действие.

Данный выход был осуществлен судебным приставом уже в ходе рассмотрения настоящего дела – 18 мая 2020г., несмотря на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 36, которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При выходе на место 18.05.2020г. судебным приставом – исполнителем установлено, что должник не проживает по месту регистрации, дом является нежилым, о чем составлен акт.

Поскольку розыск объявляется в случае не установления местонахождения должника и его имущества, суд также приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем положений пункта 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как розыск должника своевременно инициирован не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Подтверждений тому, что с момента возбуждения исполнительного производства № по день обращения взыскателя в суд с административным иском, судебным приставом-исполнителем совершались полные и своевременные действия по исполнению исполнительного документа, совершение которых является необходимым в силу требований закона, в материалах дела не имеется и стороной административного ответчика не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности предъявленного взыскателем САО «ВСК» требования о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем проведении необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы старшего судебного пристава о том, что неисполнение требований исполнительного документам в срок, не является основанием для вывода о допущенном бездействии пристава, суд отклоняет, поскольку отсутствуют основания для иной оценки настоящего спора.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило право взыскателя САО «ВСК» на надлежащее и своевременное исполнение судебного акта и его законные интересы.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд,

решил:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Новохоперского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, направленных на своевременное исполнение требований судебного акта с момента возбуждения исполнительного производства № от 11.01.2020г. до обращения САО «ВСК» в суд с заявлением об оспаривании бездействия приставов 19.03.2020 года.

Возложить на старшего судебного пристава Новохоперского РОСП ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству № от 11.01.2020 года и провести мероприятия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Новохоперский районный суд Воронежской области.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020г.