Решение № 2-3803/2021 2-3803/2021~М-3208/2021 М-3208/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3803/2021

УИД:04RS0018-01-2021-005578-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Егоровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии <адрес> об обжаловании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии <адрес> от 10.06.2021г. об отказе ему в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Свои требования мотивировал тем, что ему было отказано в связи с нарушением сроков подачи заявления, отсутствием уважительных причин пропуска срока, несоответствием характеризующих материалов доводам гражданина. Однако срок подачи заявления им был соблюден, т.к. призывная комиссия предоставила ему отсрочку от призыва на военную службу до 30.06.2022г., т.е. он должен был обратиться с заявлением до 01.10.2021г., что и было им сделано. В ходе призывной комиссии он узнал, что из ГАПОУ «Бурятский республиканский техникум автомобильного транспорта» поступили сведения о том, что в справке об обучении был указан ошибочный срок окончания обучения. Призывная комиссия посчитала, что им был пропущен срок подачи заявления, однако он не был извещен об изменении срока отсрочки, поэтому полагает что нарушение срока отсрочки с его стороны не было преднамеренным. При решении вопроса о замене военной службы альтернативной гражданской службой является наличие убеждений (вероисповедания), несовместимых с прохождением военной службы. По своему Евангельскому убеждению он не может дать клятву. В заявлении поданном в призывную комиссию он обосновал свой выбор. Просит отменить принятое призывной комиссией решение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал административное исковое заявление в полном объеме, изложив доводы так как они указаны в административном исковом заявлении. Пояснил, что срок отсрочки указан в приписном удостоверении.

Представитель административного ответчика призывной комиссии и заинтересованного лица - Военного комиссариата РБ ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против заявленных требований. Пояснила, что все действия были произведены в соответствии с действующим законодательством, при этом ФИО1 о сроке окончания учебного заведения было известно изначально, однако об описке (ошибке) в приписном удостоверении он не заявил, при этом заявление в призывную комиссию им было подано лишь в мае 2021г. Его заявление было рассмотрено по существу, отказано ему также было по существу.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 06.03.2001г.р. состоит на воинском учете в Военном комиссариате РБ.

ДД.ММ.ГГГГг. обратился с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Решением призывной комиссии <адрес>, осуществляющей призыв граждан ДД.ММ.ГГГГг. отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Согласно вынесенному решению заявление рассмотрено по существу.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Положения статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" конкретизируют случаи, когда у гражданина возникает такое конституционное право.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" реализация гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой носит заявительный характер.

При этом граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Согласно пункту 2 статьи 11 названного Федерального закона в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы.

В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2 статьи 11 настоящего Федерального закона).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 447-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Это корреспондирует пункту 1 статьи 18 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункту 1 статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из того, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу.

Аналогичная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-О, согласно которой Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Баятян против Армении").

Как следует из материалов дела, а также пояснений административного истца, обосновывая свое заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, ссылается на наличие у него личных убеждений, основанных на вероисповедании, которые противоречат несению военной службы, принятию присяги.

Суд полагает, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указав причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшемся убеждении лица о неприятии военной службы, а также представить какие-либо доказательства своих доводов.

Исходя из материалов личного дела призывника, его анкеты о наличии личных взглядов основанных на вероисповедании административный истец ранее не заявлял.

В отсутствие доказательств либо объективных фактов, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшемся убеждении ФИО1 о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, суд полагает вынесенное решение призывной комиссии законным и обоснованным.

Доводы о том, что отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена до 30.06.2022г. и административным истцом не был пропущен срок для обращения с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу не могут быть приняты судом.

В соответствии с п.1 ст. 11 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Исходя из материалов личного дела отсрочка от призыва на военную службу предоставлена до ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до окончания срока обучения по очной форме. Описка в документах не свидетельствует о фактическом предоставлении отсрочки до 30.06.2022г. Более того административному истцу было известно о наличии описки в документах, однако за исправлением указанной описки он не обратился.

Как следует из представленных документов, справка о прохождении обучения предоставлялась как в 2019г., так и в 2020г., где был указан срок окончания обучения 30.06.2021г. Кроме того в материалах личного дела имеется справка ГАПОУ РБ «БРАТ» № от 10.06.2021г., согласно которой срок окончания обучения ФИО1 указан 30.06.2021г., при выдаче справки об обучении исх.№ от 28.02.2019г. срок окончания обучения был указан ошибочно.

Таким образом, поскольку административный истец ФИО1 фактически знал о сроке окончания обучения, имел возможность обращения с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу в установленные законом сроки, срок для обращения с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой административным истцом был пропущен. При этом не было представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

При таких обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии <адрес> об обжаловании решения призывной комиссии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в административное дело №а-3803/2021.