Решение № 12-51/2019 12-645/2018 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-51/2019

№


РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года гор. Мытищи,

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД МУ МВД России по Московской области ФИО3 № 18810050180004095700 от 06 октября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД МУ МВД России по Московской области ФИО3 №18810050180004095700 от 06 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, представив суду жалобу, с указанием на следующее.

Ввиду сужения дороги на данном участке из-за ремонтных работ, его автомобиль Хендай Портер двигался по средней полосе, со скоростью потока, переходящей в крайнюю левую полосу, перестроения как такового не было, судя по тормозному пути, мотоцикл под управлением ФИО2 не соблюдал скоростной режим и начал тормозить за более чем 20 метров до столкновения с левым бортом автомобиля Хендай Портер. Выводы инспектор сделал опросив неизвестных свидетелей по телефонам, номера которых предоставил мотоциклист, не опросив свидетелей, находившихся в машине, на месте происшествия. В схеме ДТП инспектор указал обстоятельства ровно наоборот, написав, что тормозной путь был после столкновения. На основании чего, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, и об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Из п. 8.4 Правил дорожного движения следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела видно, что должностное лицо, рассмотрев дело об административном правонарушении, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

– протоколом 50 АМ №648784 об административном правонарушении от 06 октября 2018 года, согласно которому водитель автомашины Хендэ Портер государственный регистрационный знак <***> ФИО1 01 октября 2018 года в 07 часов 50 минут на 26 км +771 м а/д А-104 Москва-Дмитров-Дубна, двигаясь в направлении г.Дубны, нарушил правила перестроения /л.д.10/;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, на которой указаны дорожная разметка, место столкновения, тормозной путь мотоцикла, месторасположение транспортных средств на автодороге после ДТП, с данной схемой участники ДТП были согласны; Несмотря на утверждения ФИО1 в судебном заседании о несогласии со схемой, данную схему последний подписал без замечаний /л.д.15, 23-27/;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию /л.д.27/;

- приложением к определению №50 в которой отражены повреждения транспортных средств в результате ДТП: у автомашины Хендэ Портер государственный регистрационный знак <***>– повреждений нет (повреждение ЛКП, потертость борта задней левой части); у мотоцикла Кавасаки государственный регистрационный знак <***> 177– фара, ветровое стекло, панель приборов, пластиковый обтекатель, левая крышка двигателя, рычаг переключения передач, сумка, правое зеркало заднего вида /л.д.36/;

-объяснениями ФИО2 – второго участника ДТП, данных в судебном заседании, из которых следует, что 01.10.2018 года примерно в 07 часов 50 минут он двигался на мотоцикле Кавасаки по а/д А-104 Москва-Дмитров-Дубна со стороны г.Москвы в сторону г.Дубны по центру левой полосы со скоростью 70 км/ч, во время движения заметил, что автомашина Хендэ Портер, двигавшаяся в правой полосе попутного направления, начала смещаться в сторону левой полосы, попытавшись избежать столкновения, им было применено экстренное торможение, но водитель автомобиля Хенде Портер резко повернул налево и ударил в правую часть его мотоцикла, мотоцикл упал и покатился дальше по дороге, задевая бетонные ограждения.

Суд не усматривает нарушений Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, рассмотрении дела.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ГИБДД /л.д.31/ следует, что на участке дороги имелось сужение, он ехал по правой полосе, затем его стала прижимать справа Газель, он притормозил, решил перестроиться в левую полосу, выехал на нее и увидел в зеркало заднего вида приближающийся мотоцикл, который затормозил, но ударился о борт автомобиля, после чего упал.

В судебном заседании же ФИО1 показал, что ехал по крайней левой полосе, и в левый борт его автомобиля ударился мотоцикл.

Суд к показаниям ФИО1 в судебном заседании относится критически, расценивая их как способ защиты, с целью избежания административной ответственности.

Показания же ФИО2 подтверждаются имеющимися доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям не имеется.

Исходя из имеющихся доказательств, в частности схемы ДТП, где отражено место столкновения ТС, протокола осмотра места происшествия, с учетом установленных повреждений ТС, должностным лицом правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения и виновности именно ФИО1 в нарушении им Правил дорожного движения РФ и верности квалификаций его действий по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, правильно определены и учтены должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции, нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД МУ МВД России по Московской области ФИО3 №18810050180004095700 от 06 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Мытищинский городской суд Московской области в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева