Решение № 2-6098/2017 2-6098/2017~М-4134/2017 М-4134/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-6098/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Ткачевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 27500 руб., неустойку в размере 40150 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> на а/д Ростов-на-Дону от М4 Дон – <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2, автомобиля VOLVO CX 90, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3, и автомобиля LADA PRIORA 217030, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 217030, регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении автомобилем NISSAN ALMERA CLASSIC, регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована по страховому полису ЕЕЕ <номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах».

<дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 73500 рублей, включая компенсацию расходов на эвакуацию автомобиля 1200 рублей. По результатам дополнительного осмотра транспортного средства была произведена доплата страхового возмещения в размере 3200 рублей. Таким образом, сумма выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения за причиненный ущерб в виде технических повреждений автомобиля составила 75500 рублей.

Считая выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно п. 4 Положения Банка России от <дата обезличена> N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», выполненному экспертом-техником ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA 217030, регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 119700 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) составляет 23070 рублей. Итого, сумма ущерба составляет 142770 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования подержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться

своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ст. 13 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на а<адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, автомобиля VOLVO CX 90, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, и автомобиля LADA PRIORA 217030, регистрационный знак <номер обезличен><номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 217030, регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении автомобилем NISSAN ALMERA CLASSIC, регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована по страховому полису ЕЕЕ <номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах».

<дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 73500 рублей, включая компенсацию расходов на эвакуацию автомобиля 1200 рублей. По результатам дополнительного осмотра транспортного средства была произведена доплата страхового возмещения в размере 3200 рублей. Таким образом, сумма выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения за причиненный ущерб в виде технических повреждений автомобиля составила 75500 рублей.

Считая выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно п. 4 Положения Банка России от <дата обезличена> N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», выполненному экспертом-техником ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA 217030, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составляла 119700 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) составляла 23070 рублей.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза по определению величины ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля LADA PRIORA 217030, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа деталей составляет 83200 рублей, стоимость УТС (утрата товарной стоимости) составляет 19800 рублей. Итого размер ущерба равен 103000 рублей.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 27 500 рублей, в связи с чем суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27500 рублей.

В этой связи подлежат взысканию с ответчика также убытки по оплате услуг представителя за составления досудебной претензии в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от 30.12.2008г. <номер обезличен> - ФЗ) следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Истцом представлено уточненное исковое заявление, исходя из которого, размер неустойки составляет 40150 рублей.

Размер неустойки определенный истцом суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000рубля (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от <дата обезличена> № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата обезличена> и позднее.

Требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, составляет 13750 рублей.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму морального вреда, определенную истцом в исковом требовании, суд считает завышенной и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 775 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 5000 рублей

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 3000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1775 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 25150 рублей, расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, штрафа 3750 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун