Решение № 2-1303/2019 2-1303/2019~М-1132/2019 М-1132/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1303/2019

Дело №2-1303/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Заугольной В.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению Орловской области «Орловское автохозяйство» о признании незаконным приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Орловской области «Орловское автохозяйство» (далее БУОО «Орловское автохозяйство») о признании незаконным приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания.

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГ ФИО1 работает <данные изъяты>, за время работы неоднократно поощрялся за добросовестный труд. Вместе с тем, в связи с несогласием с распределением премий в 2019 г. стал подвергаться необоснованным придиркам со стороны работодателя. Приказом от ДД.ММ.ГГ №*** истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за причинение работником ущерба. Вместе с тем, факт причинения ущерба работодателю не доказан, и кроме того, сам по себе факт причинения ущерба влечет наступление материальной, а не дисциплинарной ответственности. Никакого дисциплинарного проступка в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец не совершал. По изложенным основаниям ФИО1 просил признать незаконным и отменить приказ БУОО «Орловское автохозяйство» от ДД.ММ.ГГ №*** «О наложении дисциплинарного взыскания».

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, аргументируя их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, указав, что названное дисциплинарное взыскание является для ФИО1 повторным, поскольку он в течение года уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания. По данному факту было установлено несоответствие количество залитого топлива в бак автомобиля, закрепленного за истцом, количеству приобретенного топлива. По данному факту была проведена проверка, в том числе получены записи с камер наблюдения, на которых установлено, что ФИО1 осуществляет залитие топлива не в топливный бак автомобиля, а в тару, установленную в багажнике (салоне) автомобиля. БУОО «Орловское автохозяйство» обращалось с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба и в ходе судебного разбирательства ФИО1 добровольно возместил ущерб.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 принят на должность <данные изъяты> (в настоящее время БУОО «Орловское автохозяйство»), в которой работает до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГ с истцом заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым права и обязанности работника определены статьей 21 ТК РФ.

Названной нормой, среди прочего, определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

П. 2.8 должностной инструкции водителя на него возлагается обязанность бережно относиться к оборудованию и принадлежностям автомобиля, экономить моторесурс, горюче-смазочные материалы, следить за сохранностью автомобиля и правильно его эксплуатировать.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту о временной приемке и путевым листам за водителем ФИО1 был закреплен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №***.

Данный факт самим ФИО1 не оспаривался.

ДД.ММ.ГГ БУОО «Орловское автохозяйство» заключило с обществом с <данные изъяты> договор №***, по условиям которого на транспортные средства БУОО «Орловское автохозяйство» усыновлены датчики уровня топлива.

ДД.ММ.ГГ начальник отдела по материально-техническому снабжению БУОО «Орловское автохозяйство» Ш.А.Н. обратился на имя начальника указанного учреждения со служебной запиской, в которой сообщено о выявлении расхождений величины заправляемого топлива по данным расходометра, установленного в автомобиле <данные изъяты>, закрепленном за ФИО1, и фактическими заправками на автозаправочных станциях. ДД.ММ.ГГ по чеку осуществлена заправка на 40 и 50 литров топлива, а по показаниям расходометра 30 и 35 литров соответственно, ДД.ММ.ГГ осуществлена заправка на 50 литров топлива, а по показаниям расходометра 42 литра, ДД.ММ.ГГ осуществлена заправка 30 литров топлива, а по показаниям расходометра 16 литров топлива.

ДД.ММ.ГГ начальником БУОО «Орловское автохозяйство» издан приказ о проведении по данному факту служебного расследования.

От ФИО1 при проведении расследования ДД.ММ.ГГ истребовано объяснение, в котором он факт присвоения топлива отрицал.

Вместе с тем, согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГ комиссией произведена сверка показаний расходометра, чеки о закупке топлива, путевые листы транспортного средства, отчеты мониторинга по автомобилю, закрепленному за ФИО1, в ходе которой установлен недолив топлива в топливный бак автомобиля в общем количестве 47 литров.

Проведенным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №*** передан для эксплуатации водителю ФИО1

ДД.ММ.ГГ водитель ФИО1 поступил в распоряжение специалиста отдела лицензионной деятельности Департамента промышленности и торговли <...> Ш.А.Н. Согласно путевому листу №*** осуществлен маршрут <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 поступил в распоряжение того же лица и согласно путевому листу №*** осуществлен маршрут <...>-Орел

ДД.ММ.ГГ ФИО1 поступил в распоряжение специалистов Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента надзорной и контрольной деятельности <...>, и согласно путевому листу №*** осуществлен маршрут <...>-Орел.

Согласно чекам на оплату ДД.ММ.ГГ ФИО1 осуществлена покупка 40 литров топлива на <данные изъяты> акционерного общества (<данные изъяты> по адресу: <...>; ДД.ММ.ГГ покупка 50 литров топлива на АЗК-53 АО «Орелнефтепродукт» по адресу: <...>; ДД.ММ.ГГ покупка 50 литров топлива на <данные изъяты> по адресу: <...>; ДД.ММ.ГГ покупка 30 литров топлива на АЗК-74 АО «Орелнефтепродукт» по адресу: <...>, <...>.

Вместе с тем, согласно отчетам расходометра в топливный бак фактически заправлено 30 и 35 литров ДД.ММ.ГГ, 42 литра ДД.ММ.ГГ, 16 литров ДД.ММ.ГГ.

Комиссией истребованы видеозаписи камер наблюдения с АЗК АО «Орелнефтепродукт», на которых комиссией установлен факт заправки топлива, минуя топливный бак в емкости, расположенные в багажнике и салоне автомобиля.

Указанные видеозаписи исследованы и в судебном заседании и факт изображения на них ФИО1 при слитии топлива в названные даты в емкости, расположенные в салоне и багажнике автомобиля, самим ФИО1 не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд считает безусловно установленным, что со стороны ФИО1 имело место присвоение топлива, принадлежащего работодателю, что в свою очередь подтверждается и добровольным возмещением ФИО1 причиненного работодателю ущерба.

Приказом от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО1 за недобросовестное исполнение должностных обязанностей и присвоение имущества работодателя привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оспаривая данный приказ, ФИО1 считал, что данный факт не может относиться к дисциплинарному проступку, тем более в условиях возмещения ущерба работодателю.

Вместе с тем, с данным утверждением ФИО1 суд согласиться не может, поскольку присвоение топлива работодателя свидетельствует о явной недобросовестности работника при исполнении им своих должностных обязанностей в части бережного отношения к имуществу работодателя, а именно горюче-смазочных материалов, что, безусловно, является дисциплинарным проступком.

В свою очередь возмещение причиненного работодателю ущерба наличие дисциплинарного проступка не исключает, ввиду чего у БУОО «Орловское автохозяйство» имелись законные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Более того, сам факт возмещений ущерба имел место только после обращения работодателя в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получено объяснение относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, в период его трудоспособности, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка, поведение работника за период работы у ответчика, обстоятельства, при которых был совершен проступок и характера должностных обязанностей ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Статьей 393 ТК РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, государственная пошлина не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к бюджетному учреждению Орловской области «Орловское автохозяйство» о признании незаконным приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2019 г.

Судья Е.П. Губина