Решение № 2-4043/2025 2-4043/2025~М-3484/2025 М-3484/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-4043/2025

№ 2-4043/2025

27RS0004-01-2025-004545-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 октября 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при ведении протокола помощникам ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, взыскании штрафа,

установил:

ФИО5, ФИО2 обратились в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, взыскании штрафа. В обоснование требований казали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>, собственниками которого являются истцы, в результате разрушения стояка горячего водоснабжения. Просит взыскать с У ООО «ДВ-Союз» в пользу истцов ущерб в размере 521 734 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

В дальнейшем истцы представили заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просят взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу ФИО5, ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому), штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств.

В судебное заседание не явились истцы ФИО5, ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО4, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, пояснив, что заявленный истцами ущерб возмещен.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> находится в собственности ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «ДВ Союз».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ёё№, расположенной по адресу: <адрес>А, в связи с порывом стояка горячего водоснабжения.

Стояк горячего водоснабжения является общедомовым имуществом.

Согласно заключению ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 234 рубля 80 копеек.

Согласно заключению ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость поврежденного имущества составляет 178 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО5, ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. С ООО «ДВ-Союз» в пользу ФИО6 взысканы стоимость ремонта в размере 264266 рублей, убытки в размере 11500 рублей, судебные расходы в размере 24697 рублей 66 копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5 отказано.

Указанным решением суда установлено, что аварийная ситуация произошла на участке стояка горячего водоснабжения, который находится в зоне ответственности ответчика ООО «ДВ-Союз».

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

С учетом вышеизложенных правовых норм, установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры водой произошел из-за ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией принятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Обстоятельств для освобождения ответчика от гражданского - правовой ответственности за вред, причиненный истцам, не имеется.

Вместе с тем, на день рассмотрения дела ответчик возместил ущерб истцам, что истцами не оспаривается и подтверждается заявлением об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба в размере 521 734 рубля.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт оказания услуги ненадлежащего качества, суд полагает обоснованным предъявленное истцами требование о компенсации морального вреда, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, выплачена ответчиком истцам уже после обращения последних в суд с настоящим иском (согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истцов:

521 734 + 20 000 = 541 734 х 50 % =270 867 рублей (по ? доли каждому, то есть по 135 433 рубля 50 копеек в пользу каждого истца).

Злоупотребления правом со стороны истцов допущено не было, поскольку как следует из материалов дела претензия о возмещении ущерба вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, повторно направлялась ответчику ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) с заключением специалиста, при этом иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем через 10 дней со дня подачи претензии.

Довод ответчика об отсутствии объективной возможности возместить ущерб в установленный законом срок признается судом несостоятельным.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ДВ-Союз» подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО2 к УО ООО «ДВ-Союз» о компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, взыскании штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 135 433 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд.) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 135 433 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» (ИНН №) в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.