Определение № 33-2860/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 33-2860/2016

Судья Светкина В.Н. Дело №33-2860/2016

Докладчик Леснова И.С.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи – председательствующего Козлова А.М.,

судей Скипальской Л.И. и Лесновой И.С.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2016 г. по гражданскому делу по исковому требованию ФИО1 к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту – ОАО «АВТОВАЗ») о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ОАО «АВТОВАЗ» взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 25 сентября 2015 г. по 19 сентября 2016 г. в размере 30000 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя с 20 сентября 2016 г. по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17500 руб., а всего 52500 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2016 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2016 г., изменено в части взыскания с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль, за период с 25 сентября 2015 г. по 19 сентября 2016 г.; неустойки, взысканной за период с 20 сентября 2016 г. по день фактического удовлетворения требований истца, штрафа, а также взыскания государственной пошлины в бюджет городского округа Саранск.

С ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль, за период с 25 сентября 2015 г. по 19 сентября 2016 г. в размере 51000 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя за период 20 сентября 2016 г. по день фактического удовлетворения требований истца в размере 0,4% цены товара за каждый день просрочки, штраф в сумме 28000 руб.

С ОАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 2030 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 ставит вопрос о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2016 г. в части уточнения размера цены товара.

В судебное заседание ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО2, представитель ОАО «АВТОВАЗ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия считает необходимым разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым разъяснить апелляционное определение следующим образом.

При взыскании с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период 20 сентября 2016 г. по день фактического удовлетворения требований истца в размере 0,4% за каждый день просрочки, следует исходить из цены товара (автомобиля), установленной судом первой инстанции, в размере 465700 (четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Такое разъяснение апелляционного определения к изменению его содержания не приведет.

Руководствуясь статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2016 г. удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2016 г., что при взыскании с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 20 сентября 2016 г. по день фактического удовлетворения требований истца в размере 0,4% за каждый день просрочки, следует исходить из цены товара (автомобиля) в размере 465700 (четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Судья-председательствующий А.М. Козлов

судьи И.С. Леснова

Л.И. Скипальская