Постановление № 1-228/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-228/2017

Дело № 1-228/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Каменск-Уральский 06 сентября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сенчило П.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Смирновой М.М.,

потерпевшей Б.,

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ***

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое сформулировано следующим образом.

29.06.2017 года ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном хищении с территории магазина *** по ***. С этой корыстной целью около 22 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2 пришли к указанному магазину, где ФИО1 перелез через ограждение, тем самым незаконно проникнув на территорию магазина. Обнаружив принадлежащие индивидуальному предпринимателю Б. три металлических трубы, стоимостью 488 рубля каждая, ФИО1 тайно взял одну из них, поднес к ограждению и передал ФИО2, следившему за окружающей обстановкой. ФИО2, действуя в составе группы лиц, принял от ФИО1 трубу и отнес ее в кусты. Однако, завершить свои преступные намерения ФИО1 и ФИО2 не смогли в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в обоснование пояснила, что такое заявление носит добровольный характер, ущерб в результате покушения не был причинен, подсудимые принесли ей извинения, она достигла с ними примирения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали. При этом подсудимые пояснили, что вину в совершении преступления они признают полностью, компенсировали моральный вред, осознают последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекаются к уголовной ответственности, между подсудимыми и потерпевшей Б. достигнуто примирение, подсудимые в действительности полностью загладили вред, причиненный преступлением, имущественных претензий потерпевшая к подсудимым не имеет.

Перечисленные обстоятельства являются необходимыми и достаточными условиями для прекращения производства по делу в порядке ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: металлическую трубу, хранящуюся у Б., предоставить в ее распоряжение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Постановление, как не обжалованное,вступило в законную силу 19.09.2017 Судья Иваницкий И.Н.