Решение № 2А-1782/2026 2А-1782/2026~М-584/2026 М-584/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2А-1782/2026

Дело №2а-1782/2026

50RS0052-01-2026-000731-74


Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2026 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года гор. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Семерниковой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Княжевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО3 ФИО15 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, восстановлении нарушенного права. В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что на исполнении в Щелковский РОСП находится исполнительное производство № от 16.05.2023 года, возбужденное на основании судебного приказа от 28.01.2023 года № о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО3 22.10.2025 года им в адрес Щелковского РОСП направлялось заявление с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства. ответ на обращение, врученное 28.10.2025 года, не поступил. Также не представляется возможным просмотреть информацию о ходе исполнительного производства через сервис «Госуслуг». Жалоба вышестоящему должностному лицу на бездействие судебного пристава-исполнителя не подавалась.

На основании изложенного, административный истец ИП ФИО3 просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в нарушении положений ч. 1 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя, а именно: предоставить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства, а также провести корректировку контрагента на портале ЕПГУ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 предоставить ответы на запросы из регистрирующих органов, таких как: Росреестр, ПФР, ФНС, МВД.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание административный ответчик – начальник отдела старший судебный пристав Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Изучив и исследовав материалы административного дела, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, в производстве Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО3 на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства является исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от 28.01.2023 года по гражданскому делу №.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов административного дела, взыскателем по исполнительному производству – ИП ФИО3 в адрес Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области подано обращение, в котором он просил сообщить о ходе исполнительного производства; установить имущественное положение должника путем направления запросов в территориальный отдел органа внутренних дел, инспекцию Федеральной налоговой службы, ЗАГС и территориальный отдел Центра занятости населения; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; произвести корректировку контрагента взыскателя по исполнительному производству.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что указанное обращение взыскателем ИП ФИО3 было направлено Почтой России (ШПИ №).

Однако, с учетом представленной копии исполнительного производства, сведений о ходе исполнительного производства, в которых имеется ряд обращений ИП ФИО3 по указанному исполнительному производству, установить достоверно, что взыскателем было направлено конкретно данное обращение не представляется возможным.

При этом из представленных сведений о ходе исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства предпринимаются достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, что также подтверждается суммой остатка задолженности, которая составляет 13 714 рублей 75 копеек (сумма задолженности на дату возбуждения исполнительного производства составляла 365 235 рублей 83 копейки).

Также в судебном заседании установлено, что в учетной карточке исполнительного производства № в графе «Тип взыскателя» указано «ИП», а в графе «Взыскатель» - «Гракович ФИО16».

Кроме того, согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» организация общего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей относится к полномочиям старшего судебного пристава.

При этом, исходя из положений статьи 11 указанного Федерального закона, следует, что ответственность за принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, несет судебный пристав-исполнитель, которому передан на исполнение исполнительный лист.

Таким образом, старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его обязанности не входит.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Также судом принимается во внимание, что взыскатель не лишен возможности повторно или лично обратиться с указанным заявлением в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, а также получения сведений о ходе исполнительного производства.

Так, поскольку необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО3 ФИО17 начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова