Решение № 2-343/2019 2-343/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-343/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием представителя истца - адвоката Логинова Ю.А.,

представителя ответчицы ФИО1,

при секретаре судебного заседания Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО 9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого, он указывает, что в период брака со ФИО3 – ФИО4 взял у него на приобретение квартиры денежные средства в размере 416 000 рублей, которые обязался возвратить в декабре 2018 года. До настоящего времени, денежные средства ему не возвращены. Истец считает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

В связи с чем, он просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 208 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей. Взыскать со ФИО4 208 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд своего представителя Логинова Ю.А., который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направил заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО1, в судебном заседании не согласившись с заявленными требованиями, указали, что денежные средства на приобретение квартиры по <адрес> семьи ФИО6 были (от продажи квартиры по <адрес> и средств материнского капитала). Необходимости в займе не было. Расписка носит формальный характер, и денежные средства в размере 416 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ фактически не предоставлялись, либо объем займа был совсем другой.

Также ФИО3 пояснила, что деньги на приобретение квартиры были вложены из средств от продажи квартиры, которая принадлежала ФИО4, других собственных средств у них не было.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ был, расторгнут брак между ФИО4 и ФИО3 (до заключения брака Петраченко), заключенный ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, за актовой записью №.

Между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ФИО4 взял у ФИО2 денежные средства в размере 416000 рублей для покупки квартиры, расположенной по адресу г. Зеленогорск, <адрес>. Указанную сумму он обязался возвратить в декабре 2018 года. Данные обстоятельства подтверждаются письменной распиской имеющейся в материалах дела. Расписка составлена с соблюдением письменной формы и содержит подпись и расшифровку подписи ФИО4

Ответчиком ФИО4 не оспаривался факт получения от истца денежных средств в размере 416 000 рублей и написания соответствующей расписки.

Таким образом, истцом доказан факт заключения договора займа между ним и ФИО4 на сумму 416 000 рублей, и факт передачи денежных средств.

Вместе с этим, как следует из искового заявления, ФИО4 принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон было установлено, что в период брака, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 действующие за себя и как законные представители ФИО5 и ФИО 9 приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, на основании договора купли-продажи <адрес> АА 2862178 от ДД.ММ.ГГГГ с использованием собственных денежных средств в размере 416 974 руб. и средств материнского капитала в размере 433 026 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не доказано что передачи денежных средств фактически не было и расписка носит притворный характер.

Судом также установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, на основании договора дарения заключенного между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в установленном законом порядке от ДД.ММ.ГГГГ. Из этой же выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана по договору купли продажи ФИО11 и ФИО12.

Довод представителя ответчика о том, что у ответчиков были денежные средства после продажи квартиры расположенной по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> не опровергает факт заключения договора займа между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иными денежными средствами семья ФИО6 не располагала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В данном случае, с учетом приведенных выше норм материального права и фактических обстоятельств дела, ФИО4 и ФИО3 несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Какой-либо брачный договор относительно общих долгов, сторонами не заключался и ответчики на данное обстоятельство не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств, что полученные по расписке деньге ФИО4 потратил не на нужды семьи, а распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 360 рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы являются вынужденными для истца и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на юридическую помощь в размере 20 000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на юридическую помощь в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 208 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 216 680 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 208 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 216 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Д.А. Усков