Решение № 2-212/2024 2-212/2024~М-134/2024 М-134/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-212/2024

31RS0021-01-2024-000176-42 №2-212/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 23 июля 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год),

в отсутствие истца ФИО2, его представителя ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года), ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрываемого страховым возмещением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в <адрес> скоростное направление 13км + 500м произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан X-TRAIL (Ниссан ИКСТРЕЙЛ) г/н №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е220 D г/н №, принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который не соблюдал необходимую дистанцию, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована по договору №», гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована №

ФИО2 произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО».

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к эксперту «Авто-экспертное бюро» ИП ФИО6, экспертом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е220 D г/н № без учета износа составляет 1 832 390 руб.

ФИО2, уменьшив свои исковые требования в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ до уровня стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой по делу, просит взыскать с ФИО4 в его пользу в счет возмещения ущерба 617 400 руб., расходы за составление досудебного экспертного исследования - 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 374 руб., услуги представителя – 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО7, который согласен с уточненными исковыми требованиями в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 617 400 руб., расходы на оплату услуг представителя, который не участвовал в подготовке и в судебных заседаниях по делу считает необоснованно завышенными и подлежащими снижению, во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы просил отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан X-TRAIL (Ниссан ИКСТРЕЙЛ) г/н №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е220 D г/н №, принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который не соблюдал необходимую дистанцию и допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность автомобиля Ниссан X-TRAIL (Ниссан ИКСТРЕЙЛ) г/н № по договору №», гражданская ответственность автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е220 D г/н № застрахована в №

Ответчик и его представитель не оспаривали обстоятельства ДТП, характер повреждений транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена компенсационная выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции и не оспаривается сторонами.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза, получено заключение эксперта ФИО9 ООО «Оценочная фирма «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ № по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет величину: (с учетом износа 56,7 %) - 484 600 руб., (без учета износа 56,7 %) - 1 017 400 руб.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е220 D, г/н № суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО9), полученное в результате проведения судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы мотивированы, их обоснованность сторонами не оспаривается и не опровергнута.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО1 уточненные исковые требования на сумму -617 400 руб., с учетом данных, полученных в ходе судебной экспертизы признал и не оспаривает.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации причиненного материального ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения в результате ДТП в сумме 617 400 руб. (1 017 400 руб. – 400 000 руб.).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, фактическое несение которых подтверждается представленным договором поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение, суд не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны с заявлением об их возмещении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Истец не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных расходов вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

Суд при определении размера судебных расходов на представителя учитывает заявленные требования, категорию и сложность дела, которые подтверждены договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, объем оказанных представителем услуг в рамках этого договора поручения о совершении юридических действий, направленных на представление интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу, а также фактически выполненные действия: составление искового заявления, сбор документов, направление иска и пакета документов, дополнительное направление доказательств по делу, предоставление письменной позиции по назначению судебной экспертизы, ознакомление с заключением судебной экспертизы, подготовка и направление уточненных исковых требований, время, необходимое на подготовку документов, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма расходов исходя из объема оказанных услуг подлежит снижению до 20 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим с ответчика следует взыскать понесенные по делу расходы по уплате госпошлины в сумме 9 374 руб.; оставшаяся часть государственной пошлины в размере 5 988 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная. Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта «Авто-экспертное бюро» ИП ФИО6, в сумме 25 000 руб., суд считает необходимым взыскать в пользу истца, поскольку составление этого заключения связано с необходимостью защиты и восстановления прав, нарушенных по вине ФИО4 Указанное заключение было необходимо ФИО2 для обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрываемого страховым возмещением удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в счет причиненного материального ущерба 617 400 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме 9 374 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по досудебной экспертизе 25 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 988 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Ананьев

Решение в окончательной форме принято 30.07.2024.