Решение № 2-653/2017 2-653/2017~М-646/2017 М-646/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-653/2017

Дело № 2-653/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-15909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»). Согласно кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор, договор) Банк предоставил ФИО1 (заемщику) кредит на неотложные нужды в сумме 200 001 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,085% в день. Согласно указанному кредитному договору заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 г., обеспечить наличие на счете ли внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. Должнику ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по указанному в заявлении кредитному договору, которое оставлено без ответа. На основании изложенного со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ истец с учетом последующего увеличения размера исковых требований просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.08.2017 в размере 1 434 725 руб. 54 коп., из которых: сумма срочного основного долга – 64 513 руб. 63 коп., сумма просроченного основного долга – 87 291 руб. 31 коп., сумма срочных процентов – 1 225 руб. 10 коп., сумма просроченных процентов – 71 828 руб. 70 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 24 748 руб. 97 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 583 309 руб. 93 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 600 807 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, представил в суд ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признала, возражала против взыскания с нее суммы штрафных санкций. В обоснование своих возражений пояснила, что причиной образования задолженности перед банком явилось то обстоятельство, что после отзыва лицензии у банка она не могла совершать очередные платежи в отделении банка, реквизитов банка она не знала, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ полагала, что начисленные штрафные санкции являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению, кроме того, действия кредитора, длительное время не принимавшего мер по взысканию задолженности, являются недобросовестными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что согласно кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 (заемщику) кредит на неотложные нужды в сумме 200 001 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,085% в день.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения.

Обязательства по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед заемщиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в дело стороной истца выпиской по счету ответчика и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-15909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 22.08.2017 образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам (с учетом начисленных неустоек) в сумме 1 434 725 руб. 54 коп., размер которой подтверждается представленным стороной истца расчетом.

06.09.2017 заемщику ФИО1 истцом заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, но указанное требование заёмщиком не было исполнено.

Проверив представленные истцом расчеты, суд признает их правильными и считает установленным, что задолженность ответчика по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.08.2017 составляет 1 434 725 руб. 54 коп., из которых: сумма срочного основного долга – 64 513 руб. 63 коп., сумма просроченного основного долга – 87 291 руб. 31 коп., сумма срочных процентов – 1 225 руб. 10 коп., сумма просроченных процентов – 71 828 руб. 70 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 24 748 руб. 97 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 583 309 руб. 93 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 600 807 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о том, что она была лишена возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты она не знала, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, в требовании от 06.09.2017, направленном в адрес ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре, содержалась информация о реквизитах ГК «АСВ».

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ФИО1 сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 819 ГК РФ заёмщик ФИО1 несёт ответственность по возврату заемных денежных средств по кредитному договору.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащих уплате неустоек, начисленных на просроченный к возврату основной долг и на просроченные проценты, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустоек, начисленных на просроченный к возврату основной долг и на просроченные проценты (583 309 руб. 93 коп. и 600 807 руб. 90 коп.), просроченного основного долга (87 291 руб. 31 коп.) и просроченных процентов (71 828 руб. 70 коп.) соответственно, то обстоятельство, что заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, начиная с августа 2015 г., а исковые требования конкурсным управляющим заявлены о взыскании задолженности по состоянию на 22.08.2017, что повлекло увеличение задолженности по неустойке и свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить заявленные к взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг до 60 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты до 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.08.2017 в размере 360 607 (триста шестьдесят тысяч шестьсот семь) руб. 71 коп., из которых: сумма срочного основного долга – 65 513 (шестьдесят пять тысяч пятьсот тринадцать) руб. 63 коп., сумма просроченного основного долга – 87 291 (восемьдесят семь тысяч двести девяносто один) руб. 31 коп., сумма срочных процентов – 1 225 (одна тысяча двести двадцать пять) руб. 10 коп., сумма просроченных процентов – 71 828 (семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать восемь) руб. 70 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 24 748 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок восемь) руб. 97 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 (восемь тысяч двести десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 03 ноября 2017 г.

Судья С.Н. Зуборев