Решение № 2А-311/2024 2А-311/2024~М-295/2024 А-311/2024 М-295/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-311/2024

дело №а-311/2024

УИН 59RS0№-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года

<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суксунскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Суксунскому и <адрес>м Управления ФССП России по <адрес> ФИО3, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Суксунскому и <адрес>м Управления ФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

акционерное общество «МКК Универсального Финансирования» (далее – АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Суксунскому и <адрес>м Управления ФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия административного ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В обоснование требования указано, что административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ о взыскании с ФИО8 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 27 834,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем полный комплекс мер принудительного исполнения не произведен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения, а также постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, постановления о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Начальником отделения – старшим судебным приставом допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением не истек.

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Суксунскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, привлеченная к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с административным иском не согласна, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что в рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника ФИО8 судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества; осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу проживает, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, отсутствует; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника в выезде за пределы Российской Федерации. Сведения об открытых (закрытых) счетах отсутствуют, транспортных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, индивидуальным предпринимателем должник не является, в браке не состоит, ФИО не изменял, сведения об официальном трудоустройстве должника отсутствуют, пенсионером не является. Судебный пристав-исполнитель полагает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств того, что должностными лицами отдела судебных приставов по Суксунскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> нарушены права и законные интересы административного истца. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Административным истцом также опровергаются доводы административного ответчика о неполучении информации по исполнительному производству, постановление о возбуждении исполнительного производства, ответы на обращение взыскателя направлялись посредством ЕПГУ на адрес <***>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Суксунскому и <адрес>м УФССП <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес>, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Суксунскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, с административным иском не согласна.

Суд, заслушав объяснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, исследовав материалы дела и исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа и заявления взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 27 834,88 руб.

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, также исполнением исполнительного документа в отношении ФИО8 занимались судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО2

В ходе исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями с целью установления имущественного положения должника и наличия у него счетов, движимого и недвижимого имущества в период ранее (ДД.ММ.ГГГГ), а также с ДД.ММ.ГГГГ (возбуждение исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (поступление указанного административного иска) направлены запросы: МВД России о паспортах должника (ДД.ММ.ГГГГ); ФНС России о должнике из ЕРН (ДД.ММ.ГГГГ); операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГГГ); МВД России - подразделение ГИБДД-ТС о зарегистрированных автомототранспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ); Росреестр сведения ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ); ФНС России о счетах должника (ДД.ММ.ГГГГ); в банки (ДД.ММ.ГГГГ); также направлялись запросы о получении пособия по безработице должником (ДД.ММ.ГГГГ); о предоставлении сведений по учетам ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов (ДД.ММ.ГГГГ); о наличии оружия; о наличии зарегистрированных самоходных машин, запросы также направлялись до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены: постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановление о снятии ареста и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете на совершение действий по регистрации ДД.ММ.ГГГГ; постановления о временном ограничении на выезд должника ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника – <адрес>, в ходе которого составлен акт о совершении исполнительских действий, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

На наличие у должника какого-либо имущества, на которое возможно, но не обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в счет исполнения решения суда, взыскатель не указывает, а судебным приставом-исполнителем такого имущества не установлено, в том числе путем проверки наличия счетов на имя должника в указанных в административном исковом заявлении банках: ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», АО «ТБанк», РНКО «ВК Платежные решения», ООО НКО «Юмани», АО «Точка».

За спорный период времени судебными приставами-исполнителями выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО8, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о снятии ареста и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о временном ограничении на выезд должника, имущественное положение должника выяснялось путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, также осуществлен выход по месту жительства должника.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие, недостаточные и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства; оснований полагать, что административные ответчики допустили незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем полный комплекс мер принудительного исполнения не произведен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения; постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства; постановления о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало – несостоятельны, поскольку законодательством на судебного пристава не возложена обязанность по направлению взыскателю всех процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем взыскателю посредством сервиса АИС ФССП России через Единый портал государственных услуг направлены следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства; ответ на ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава, как указано выше, закреплены в статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Доказательств направления в адрес старшего судебного пристава каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Учитывая, что судебными приставами-исполнителями совершены перечисленные выше действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа в отношении должника, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей не представлено, суд приходит к выводу о том, что бездействия административными ответчиками судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2, старшим судебным приставом ФИО3 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» (ИНН <***>) к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Суксунскому и <адрес>м Управления ФССП России по <адрес> ФИО3, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Суксунскому и <адрес>м Управления ФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ