Постановление № 1-248/2019 1-29/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-94/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Романовой Н.В.,

подсудимого ФИО2, защитника Александровой Т.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, находится под подпиской о невыезде, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, ФИО2 ФИО27 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме своей знакомой Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>. В одной из комнат дома ФИО2 заметил банковскую карту ПАО «Сбербанк», зарегистрированную на ранее ему знакомую Потерпевший №1, лежащую на телевизоре. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств, находящихся на счете банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, используя функцию бесконтактной оплаты, установленную на банковской карте.

Реализуя свой умысел, ФИО2, находясь в указанном месте и в указанное время, подошел к телевизору, взял с него банковскую карту ПАО «Сбербанк», зарегистрированную на Потерпевший №1 и положил её в карман своей одежды. Далее ФИО2 вышел из дома Свидетель №1 и в период времени с 20 часов 41 минуты до 20 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и из корыстных побуждений, пришел в магазин «Алтайский», расположенный на <адрес>. Продолжая реализацию своего умысла, ФИО2, используя функцию бесконтактной оплаты, установленную в банковской карте ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в сумме 488 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенными деньгами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 488 рублей 50 копеек. Ущерб возмещен возвратом денежных средств.

Органами предварительного расследования деяние ФИО2 квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в отношении электронных денежных средств.

Подсудимый ФИО2 свою вину в хищении денежных средств с карты Потерпевший №1 признал полностью, показав ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов он находился в доме своей сожительницы по адресу: <адрес>. Там же в гостях находились Потерпевший №1 и ее знакомый ФИО7. На телевизоре в зале дома он увидел банковскую карту Потерпевший №1, он решил похитить денежные средства с данной карты и купить алкоголь. Он взял карту, положил ее в карман и пошел в магазин «Алтайский», где купил алкоголь по карте, «пин-код» при этом не потребовался, там был «вай-фай». Потом он вернулся домой к сожительнице, карту выкинул по дороге. Потерпевший №1 и ФИО7 в доме уже не было. Они распили спиртное, потом приехали Потерпевший №1 и ФИО7, сказали «верните карту». Он ответил, что карту не брал. Потом с Потерпевший №1 и ФИО7 сходили в магазин, там продавец его опознала. В содеянном раскаивается, ущерб в сумме 488 рублей 50 копеек возместил добровольно в период следствия, с потерпевшей примирился.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она взяла пива и пошла в гости к своей подруге Свидетель №1, которая проживает: <адрес>. Дома находились Свидетель №1, дети и ее сожитель ФИО2 Позже к ним подошел ее знакомый Свидетель №3. У неё с собой была банковская карта ПАО «Сбербанк», она дала карту своей крестнице - дочери Свидетель №1, сказала, чтобы та купила себе мороженное. Девочка сходила в магазин, вернула ей карту, она по привычке положила ее в доме. Затем они стали собираться домой, но карту она не нашла. Когда она и ФИО7 шли по улице, ей на сотовый телефон пришло уведомление, что совершена покупка по ее карте. Они пошли в магазин «Алтайский», где продавец пояснила им, что покупки совершал молодой человек. Они вернулись в дом на <адрес> но ФИО2 отрицал, что это он совершал покупки. Они взяли его с собой в магазин, где продавец опознала ФИО2, как парня, который совершал покупки по карте. Они обратились в полицию. Ущерб ФИО2 возместил полностью, претензий к нему она не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показала (показания оглашены), что она проживает по адресу: <адрес> с двумя малолетними детьми. В феврале к ней приехал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым она ранее сожительствовала. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 вместе с детьми находились дома. Примерно в 19 часов к ним в гости пришли её знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №3. Вчетвером они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, Потерпевший №1 дала её старшей дочери Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы та сходила в магазин и купила себе мороженное. Когда ФИО7 вернулась из магазина, Потерпевший №1 сказала ей, чтобы она положила банковскую карту ПАО «Сбербанк» на телевизор в комнате. После этого Потерпевший №1 и Свидетель №3 куда-то ушли, а она и ФИО2 остались дома. Затем ФИО2 сказал, что скоро вернется и вышел из дома. Через некоторое время ФИО2 вернулся домой с продуктами питания и пивом, которые они съели и выпили. Через некоторое время к ней домой вернулись Потерпевший №1 и Свидетель №3, Потерпевший №1 сказала, что ей на телефон пришло смс-сообщение о списании денежных средств с её банковской карты ПАО «Сбербанк», в магазине «Алтайский». После чего они стали искать банковскую карту ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, но не нашли её, на телевизоре её не было. В ходе разговора ФИО2 признался им, что это он похитил карту, рассчитался по ней в магазине и выбросил карту где-то на улице (л.д.56-57).

Свидетель Свидетель №2 показала (показания оглашены), что она проживает по адресу: <адрес> со своей мамой Свидетель №1, сестрой ФИО3. К ним в гости приходили Потерпевший №1, тетя ФИО14 дала ей свою банковскую карту и сказала, что она может сходить в магазин и купить мороженое. Она пошла в магазин «Алтайский», который находится недалеко от их дома, в магазине купила пять штук мороженого «Льдинка», сколько они стоят и сколько она потратила - она не знает. Когда она пришла домой, она положила банковскую карту Потерпевший №1 на телевизор, который находится у них дома в комнате. Больше данную карту она не видела (л.д.67-69).

Свидетель Свидетель №3 показал (показания оглашены), что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов на улице он встретил свою знакомую Потерпевший №1 и вдвоем они пошли к их общей знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>. Дома у Свидетель №1 находились ее малолетние дети и ранее ему незнакомый мужчина, который представился ФИО1. Как он понял, ФИО1 является сожителем Свидетель №1 и у них совместный ребенок. Вчетвером они стали распивать спиртные напитки на кухне указанного дома. Во время распития спиртного, Потерпевший №1 передала старшей дочери ФИО13 - ФИО7 свою банковскую карту «Сбербанк», чтобы та сходила в магазин и купила себе мороженое. ФИО7 взяла банковскую карту и ушла в магазин. Через некоторое время на сотовый телефон Потерпевший №1 пришло смс-сообщение о совершении покупки по ее банковской карте, так как номер карты привязан к номеру телефона, сумма покупки составляла около 50 рублей. Когда ФИО7 вернулась из магазина домой, Потерпевший №1 сказала ей, чтобы банковскую карту она положила на телевизор в комнате. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час он и Потерпевший №1 собрались идти к нему домой. Потерпевший №1 стала искать свою банковскую карту, но не смогла ее найти, на телевизоре ее также не было. ФИО7 сказала, что положила карту на телевизор. После этого он и Потерпевший №1 ушли из дома Свидетель №1, по дороге на сотовый телефон Потерпевший №1 стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк», путем покупки в магазине «Алтайский», общая сумма покупки составляла около 500 рублей. Затем он и Потерпевший №1 пришли в магазин «Алтайский», расположенный на <адрес>, где он обратился к продавцу - женщине и спросил, не рассчитывался ли кто-либо по банковской карте ПАО «Сбербанк» на сумму около 500 рублей? Продавец пояснила, что несколько минут назад по банковской карте рассчитывался молодой мужчина, при этом «пин-код» он не вводил, мужчина покупал пиво и продукты питания. При этом продавец описала приметы парня, он понял, что это ФИО1, который находился в доме Свидетель №1. После этого, он и Потерпевший №1 пришли домой к Свидетель №1 и он спросил у ФИО1 про банковскую карту. ФИО1 сказал, что банковскую карту не брал и в магазин не ходил. Затем он повел ФИО1 в магазин «Алтайский», где продавец подтвердила, что именно он рассчитывался по банковской карте ПАО «Сбербанк». После этого ФИО1 признался ему в том, что это он похитил банковскую карту с телевизора в доме Свидетель №1, после чего пошел в магазин, где рассчитался по карте за пиво и продукты питания, а затем выбросил банковскую карту где-то на улице. Они пошли на улицу искать банковскую карту, но не нашли ее и вызвали сотрудников полиции (л.д.70-72).

Свидетель Свидетель №4 показала, что она работает в магазине «Алтайский» ИП <данные изъяты> продавцом, подсудимого узнает - она знает его в лицо, он часто совершает в ее магазине покупки. Весной 2019 года, точную дату не помнит, к ней зашел в магазин подсудимый, совершил покупки, расплатился банковской картой. Сумма была небольшая, до 500 рублей, парень карту просто приложил к терминалу. Через некоторое время в магазин зашли мужчина и женщина, пояснили, что у них украли карту, спросили: «Кто совершил только что покупку»? Она описала им парня (подсудимого).

Вина ФИО2 в совершении хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей также подтверждается материалами дела, а именно: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что похитил банковскую карту Потерпевший №1, рассчитался банковской картой за покупки в магазине «Алтайский» (л.д.106); заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 41 минута по 20 часов 43 минуты используя бесконтактную оплату, установленную на её карте ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на её имя, в магазине «Алтайский», расположенном по адресу: <адрес> тайно похитил денежные средства в сумме 488 рублей 50 копеек, причинив ей своими действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в доме (л.д.11-12); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Fly» (л.д.38-40); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Fly», в телефоне обнаружены смс-сообщения о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 на общую сумму 488 рублей 50 копеек (л.д.43-44); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона «Fly», изъятого у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47); распиской Потерпевший №1, в которой она указывает, что получила от следователя сотовый телефон «Fly» и обязуется хранить его по месту жительства, до принятия решения по уголовному делу (л.д.49); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк», выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № зарегистрированной на Потерпевший №1(л.д.54); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ответ на запрос ПАО «Сбербанк» и выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № зарегистрированной на Потерпевший №1 (л.д. 55); - протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 опознала на фото № ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как человека, который в начале марта в вечернее время рассчитывался банковской картой и не вводил пин-код (л.д.77-79);

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в хищении денежных средств Потерпевший №1 в сумме 488 рублей 50 копеек, путем использования ее (потерпевшей) платежной карты ПАО «Сбербанк».

Однако в ходе судебных прений государственный обвинитель Романова Н.В. просила прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель Романова Н.В. указала, что органами предварительного расследования деяние ФИО2 было ошибочно квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в отношении электронных денежных средств. Так пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

В ходе судебного заседания было установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного ФИО2 тайно похитил у Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой пришел в магазин «Алтайский» <адрес>. Используя функцию бесконтактной оплаты карты, в присутствии продавца Свидетель №4, ФИО2, умолчав о своем незаконном владении банковской картой, оплатил ею свои покупки, похитив таким образом, с банковского счета потерпевшей деньги в сумме 488 рублей 50 копеек.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество, с использованием электронных средств платежа.

Однако согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ, хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков преступления, отнесено к административному правонарушению - мелкому хищению, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного, как ч.1 ст.159.3 УК РФ, так и ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО18 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 254 п.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон - вернуть потерпевшей; ответ на запрос, выписку ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Александровой Т.Н. в сумме 3240 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения

Председательствующий: ________________ Баланов О.В.