Постановление № 10-37/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 10-37/2019

Апелляционное дело -----

УИД 21МS0------89

Судья Васильев А.Г


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата года адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики Хошобин А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - помощника прокурора адрес ФИО12, обвиняемых ФИО1, ФИО3 ------ защитников-адвокатов ФИО6,ФИО7,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО8,

уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам обвиняемых и их защитников на постановление мирового судьи судебного участка № адрес ФИО2 от дата, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО3 ФИО14, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возвращено прокурору адрес для устранения недостатков обвинительного заключения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО15, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ФИО3 ФИО16, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ было возвращено прокурору адрес Республики для устранения недостатков обвинительного заключения.

В обоснование принятого решения мировой суд указал, что согласно предъявленного обвинения дата примерно в 04 часа 44 мин. у ФИО1 находящегося на террасе клуба «------», расположенного по адресу: адрес адрес, беспричинно, из хулиганских побуждений возник умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя с целью причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, т.е. без какого-либо повода, выражая неуважение и пренебрежительное отношение к обществу, грубо нарушая установленные в нем правила поведения, желая показать свое превосходство над Потерпевший №2, подошел к последнему и умышленно толкнул его, затем обхватив руками за левую ногу уронил на землю Потерпевший №2, после чего нанес лежащему на земле Потерпевший №2 не менее трех ударов кулаками по лицу Потерпевший №2 От полученных ударов Потерпевший №2 почувствовал физическую боль. В результате указанных действий ФИО1, Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде раны левой височной области, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов; ссадины области носа; кровоподтеки лица, обеих нижних конечностей, незначительный скол

короночной части первого нижнего зуба слева. Рана левой височной области по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Он же, ФИО1 в период с 04 часов 50 минут до 05 часов 00 минут дата, находясь на верхней парковке клуба «------ », расположенного по адресу: адрес, адрес, беспричинно, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, с целью причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, т.е. без какого: либо повода, нарушая установленный общественный порядка, обеспечивающий неприкосновенность личности и желая этого, выражая неуважение и пренебрежительное отношение к обществу, грубо нарушая установленные в нем правила поведения, желая показать свое превосходство над Потерпевший №1 подошел к последнему и умышленно нанес один удар правым кулаком по лицу Потерпевший №1 От полученного удара Потерпевший №1 почувствовал физическую боль и получил телесные повреждения: травму носа, в виде перелома костей носа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани и ссадинами области лица; ушиб левого глаза в виде кровоподтека век глаза, раны края верхнего века левого глаза, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов, с кровоизлиянием под слизистую оболочку левого глаза и с кратковременным нарушением функций глаза (снижение остроты зрения левого глаза до 0.1 при осмотре врачом дата; острота зрения левого глаза 0.5 при осмотре врачом дата); длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по 2-м эпизодам п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - по признакам умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Кроме того, ФИО3 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период с 04 часов 50 минут до 05 часов 00 минут дата, находясь на верхней парковке клуба ------», расположенного по адресу: адрес адрес, беспричинно, из хулиганских побуждений с целью нанесения телесных повреждений и причинения физической боли Потерпевший №1 Действуя с указанной целью, ФИО3, находясь в указанном месте и в указанное время, из хулиганских побуждений, беспричинно, то есть без какого-либо повода, нарушая установленный общественный порядок, обеспечивающий неприкосновенность личности, и желая этого, выражая неуважение и пренебрежительное отношение к обществу, грубо нарушая установленные в нем правила поведения, желая показать свое превосходство над Потерпевший №1 подошел к последнему, лежавшему на земле, и умышленно нанес не менее двух ударов руками по лицу Потерпевший №1, а затем нанес не менее двух ударов левой ногой по голове и грудной клетке последнего. От полученных ударов Потерпевший №1 почувствовал физическую боль и получил телесные повреждения в виде «кровоподтеков, ссадин» области шеи, грудной клетки, как в отдельности, так и в совокупности, квалификации по степени тяжести не подлежат как вреда здоровью не причинившие (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ от 24.04.08г. -----н).

Действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ст. 116 УК РФ -побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Он же, то есть ФИО3, в период с 04 часов 50 минут до 05 часов 00 минут дата (более точное время не установлено), находясь на верхней парковке клуба «------», расположенного по адресу: адрес, адрес, умышленно достал имевшийся при нем травматический пистолет МР-79-9ТМ 9мм -----, направил его в сторону Потерпевший №1 и умышленно высказал в адрес последнего слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!». В сложившейся ситуации Потерпевший №1, видя активные противоправные действия и агрессивный настрой ФИО3, зная о его явном физическом превосходстве, угрозу убийством со стороны ФИО3, воспринял реально, как угрозу для своей жизни и здоровья, так как имелись основания приведения данной угрозы ФИО3 в исполнение.

Он же, то есть ФИО3, в период с 04 часов 50 минут до 05 часов 00 минут дата (более точное время не установлено), находясь на верхней парковке клуба «------», расположенного по адресу: адрес, адрес, умышленно достал имевшийся при нем травматический пистолет МР-79-9ТМ 9мм -----, передвинул затвор указанного пистолета, после чего направил его в сторону Потерпевший №3 и умышленно высказал в адрес последнего слова угрозы убийством: «Отойди, сейчас пристрелю тебя!». В сложившейся ситуации Потерпевший №3, видя активные противоправные действия и агрессивный настрой ФИО3, зная о его явном физическом превосходстве, угрозу убийством со стороны ФИО3 воспринял реально, как угрозу для своей жизни и здоровья, так как имелись основания приведения данной угрозы в исполнение последним.

Он же, то есть ФИО3, в период с 04 часов 50 минут до 05 часов 00 минут дата (более точное время не установлено), находясь на верхней парковке клуба «------», расположенного по адресу: ------, адрес, умышленно достал имевшийся при нем травматический пистолет МР-79-9ТМ 9мм -----, направил его в сторону Потерпевший №2 и умышленно высказывал в адрес последнего слова угрозы убийством: «Лежи, застрелю!». В сложившейся ситуации Потерпевший №2, видя активные противоправные действия и агрессивный настрой ФИО3, зная о его явном физическом превосходстве, угрозу убийством со стороны ФИО3, воспринял реально, как угрозу для своей жизни и здоровья, так как имелись основания приведения данной угрозы в исполнение последним.

Действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по 3-м эпизодам ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировой суд, в ходе судебного следствия пришел к выводу о том, при проведении предварительного расследования были допущены нарушения закона, которые выразились в следующем. Так, в обвинительном заключении, в описательной части обвинения по ст. 116 УК РФ, указано о том, что ФИО3, дата, находясь на верхней парковке ночного клуба «------», нанося побои Потерпевший №1, действовал из хулиганских побуждений, беспричинно, то есть без какого-либо повода, выражая неуважение и пренебрежительное отношение к обществу, грубо нарушая установленные в нем правила поведения, желал показать свое превосходство. Однако, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, а именно в описательной части обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не указан мотив ФИО3 на совершение угрозы убийством, а именно хулиганские побуждения. При этом из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, следует, что ФИО3, совершал побои и осуществлял угрозу убийством в один и тот же период времени и, соответственно, действовал с одним и тем же мотивом. Таким образом, ФИО3, дата, находясь на верхней парковке ночного клуба «------», направляя пистолет в сторону потерпевших и высказывая им слова угрозы убийством, также действовал из хулиганских побуждений (как и при совершении побоев), беспричинно, то есть без какого - либо повода, выражая неуважение и пренебрежительное отношение к обществу, грубо нарушая установленные в нем правила поведения, желал показать свое превосходство. При таких данных, отсутствие в обвинительном заключении указания мотива у ФИО3 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, свидетельствует о нарушении п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Допущенное органом предварительного следствия нарушение уголовно-процессуального закона, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ). Помимо этого, согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, должна содержать указание о мотиве и целях преступления. Также, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Однако, в обвинительном заключении не указан способ совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно: применял ли он во время угрозы убийством «оружие» либо «предмет, в качестве оружия». Так, в обвинительном заключении указано лишь о том, что ФИО3 направлял в сторону потерпевших травматический пистолет, без указания того, что травматический пистолет, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата №150-ФЗ "Об оружии", относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" для правильной квалификации действий лица судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. Однако, в материалах уголовного дела отсутствует заключение судебно-баллистической экспертизы в отношении пистолета, изъятого у ФИО3, который он непосредственно применял во время угрозы убийством. Из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" следует, что применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой суд придя к выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО3 как более тяжкого преступления, учитывая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, возвратил уголовное дело прокурору, в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С данным решением не согласились обвиняемые и их защитник, а также прокурор и в апелляционном порядке обжаловали постановление мирового судьи, указав в обоснование, что мировой судья вынес постановление в нарушение требований закона, дал оценку доказательствам, не проведя судебное разбирательство в полном объеме. В судебном заседании обвиняемые и защитники поддержали доводы своих жалоб, прокурор поддержал апелляционное представление по доводам указанным в нем.

Представитель потерпевших просил постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что обвинительное заключение составлено с грубейшими требованиями УПК РФ, на основании которых невозможно принять законное и обоснованное решение, самостоятельно устранить допущенные нарушения суд не вправе.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, мировой судья судебного участка № адрес при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 ФИО17, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ФИО3 ФИО18, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, пришел к выводу о невозможности постановить законное и обоснованное судебное решение без устранения препятствий в его рассмотрении.

Так, в обвинительном заключении, а именно в описательной части обвинения по ст. 116 УК РФ, указано о том, что ФИО3, дата, находясь на верхней парковке ночного клуба «Тhе Оnе», нанося побои Потерпевший №1, действовал из хулиганских побуждений, беспричинно, то есть без какого-либо повода, выражая неуважение и пренебрежительное отношение к обществу, грубо нарушая установленные в нем правила поведения, желал показать свое превосходство. Однако, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, а именно в описательной части обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не указан мотив ФИО3 на совершение угрозы убийством, а именно хулиганские побуждения. Как следует из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, ФИО3, совершал побои и осуществлял угрозу убийством в один и тот же период времени и, соответственно, действовал с одним и тем же мотивом. Так, мировой суд указал, что отсутствие в обвинительном заключении указания мотива у ФИО3 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, свидетельствует о нарушении п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Допущенное органом предварительного следствия нарушение уголовно-процессуального закона, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ). Кроме того, согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, должна содержать указание о мотиве и целях преступления. Также, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, находит их неубедительными.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судам предоставлено право по собственной инициативе решать вопрос о возращении уголовного дела прокурору, в том числе для квалификации действий как более тяжкое преступление. В данном случае, об этом также ходатайствовал представитель потерпевших.

Вместе с тем, органы следствия в обвинительном заключении, в описательной части обвинения по ст. 116 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), указано о том, что ФИО3, дата, находясь на верхней парковке ночного клуба «------», нанося побои Потерпевший №1, действовал из хулиганских побуждений, беспричинно, то есть без какого-либо повода, выражая неуважение и пренебрежительное отношение к обществу, грубо нарушая установленные в нем правила поведения, желал показать свое превосходство. При этом, согласно обвинения ФИО3 находясь в том же месте и в то же время, совершал побои 1 потерпевшего и осуществлял угрозу убийством 2 потерпевшим, т.е. действовал в один и тот же период времени, в одном и том же месте, в отношении ранее незнакомых ему людей, а поскольку иной мотив не был указан, то соответственно, действовал с одним и тем же мотивом, который указан в ст. 116 УК РФ. В обвинительном заключении, в описательной части обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не указан мотив ФИО3 на совершение угрозы убийством, тогда как по ст.116 УК РФ указан хулиганский мотив

Согласно п. 3 ч. 1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении указания мотива у ФИО3 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, свидетельствует о нарушении п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Допущенное органом предварительного следствия нарушение уголовно-процессуального закона, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку суд в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело только в пределах предъявленного обвинения.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, должна содержать указание о мотиве и целях преступления.

Из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. ----- «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» следует, что применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ. Тогда как органы следствия, в обвинительном заключении не указали способ совершения ФИО3 преступления, предусмотренного чЛ ст.119 УК РФ, а именно: применял ли он во время угрозы убийством пневматический пистолет как «оружие» или как «предмет, в качестве оружия». При этом органы следствия в обвинительном заключении фактически описывают, объективную строну преступления предусмотренного ст.213 УК РФ.

Давая оценку указанным обстоятельствам послужившим основанием, для возвращения уголовного дела прокурору, суд находит их обоснованными. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, и для принятия законного и обоснованного решения, данное уголовное дело было обоснованно возвращено прокурору района, для устранения препятствий в его рассмотрении.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства мировым судом не допущено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №адрес о возвращении уголовного дела подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы защитников и обвиняемых без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата по обвинению ФИО1 ФИО19 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО3 ФИО20, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращенное прокурору адрес для устранения недостатков обвинительного заключения, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы обвиняемых и защитников оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Ф.Хошобин