Апелляционное определение № 33А-8793/2025 33А-8793/2026 33А-8793/26 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-8793/2025 (2-126/2025)

УИД 03RS0015-01-2024-005942-58

г. Уфа 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Гималетдинова А.М.,

Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Габитовой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан, Управлению городского хозяйства администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан о признании бездействия незаконным

по апелляционным жалобам администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан, Управления городского хозяйства администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан

на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Курамшина А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что административные истцы являются собственниками квартир в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: адрес (далее – жилые дома).

18 декабря 2023 г. ФИО2 направил в адрес администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан (далее – администрация города) обращения о переносе выпуска ливневой канализации, расположенной в непосредственной близости от жилых домов, организации содержания автомобильной дороги и прилегающих подъездных путей к жилым домам, организации пожарного выезда между жилыми домами, обустройстве защитной противопожарной полосы между земельным участком, на котором расположены спорные дома, и лесным массивом.

Указывает, что административным ответчиком формально произведены отписки без каких-либо реальных действий, направленных на устранение действующего законодательства.

На основании изложенного в уточненном административном исковом заявлении ФИО2 просил:

Признать незаконным бездействие администрации города, Управления городского хозяйства администрации города (далее – управление), выразившееся в не устранении нарушений законодательства, в том числе о водопользовании, не принятии мер по содержанию подъездной автомобильной дороги местного значения.

Обязать администрацию города, управление:

- принять меры по организации водоотведения ливневых стоков на расстоянии не менее 100 м от домов блокированной застройки, исключив их сброс на рельеф местности (почву), расположенную в непосредственной близости от жилых домов, с соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда;

- принять на баланс и осуществить последующее содержание автомобильной дороги (проезда) от жилых домов до выезда на адрес, определить ответственную службу за содержание указанной автомобильной дороги (проезда), в том числе в зимнее время;

- организовать пожарный проезд от автомобильных дорог общего пользования до проезда между жилыми домами 9 «в» и 9 «а», северо-западная часть земельного участка, на котором расположены жилые дома.

Обязать администрацию города:

- организовать полосу противопожарного расстояния путем очистки от сухой растительности, поросли, кустарников, деревьев, а также покос травы на расстоянии не менее 50 м от жилых домов (л.д. 182-187 т. 2).

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2025 г. требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие администрации города, управления, выразившееся в непринятии мер по принятию на баланс подъездной проезжей части (дороги) местного значения, по устранению нарушений противопожарного законодательства, по организации надлежащего водоотведения ливневых стоков в непосредственной близости к жилым домам.

На администрацию города и управление возложена обязанность:

- принять на баланс проезжую часть (дорогу) от границ забора (шлагбаума) придомовой территории жилых домов до выезда на адрес;

- организовать пожарный проезд между жилыми домами 9 «а» и 9 «в», либо 9 «б» и 9 «в» по адрес;

- организовать противопожарное расстояние от жилых домов до границ лесных насаждений не менее 30 м, очистку территории, прилегающую к лесу, от сухой травянистой растительности, поросли, кустарников на полосе шириной не менее 10 м от леса, либо отделить лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м или иным противопожарным барьером;

- организовать и привести в соответствие с законодательством об охране окружающей среды и соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства надлежащее водоотведение ливневых стоков, исключив их сброс на рельеф местности (почву), расположенных в непосредственной близости от жилых домов.

Установлен срок исполнения решения суда в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования в остальной части оставлены без удовлетворения (л.д.15-34 т. 4).

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель административного ответчика администрации города Пронина Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Указывает, что требования ФИО2 относятся к реализации властно-публичных полномочий, следовательно, проверка их законности должна осуществляться по правилам административного судопроизводства.

Более того, срок на подачу иска истек. Собственниками квартир не оспаривались акты ввода жилых домов в эксплуатацию, их проектирование, расположение коммуникаций, находящихся на территории и вне территории образованного земельного участка. Собственники пользуются не только образованным участком, но и самостоятельно огороженной территорией в качестве зоны отдыха, установили шлагбаум и пункт охраны.

Требование об организации пожарного проезда между жилыми домами не может быть удовлетворено, поскольку в ходе рассмотрения дела осуществлен комиссионный выезд представителей администрации города, управления, главного архитектора, отдела муниципального контроля, по результатам которого составлен акт обследования от 4 февраля 2025 г. о том, что пожарный проезд находится с восточной стороны домов, имеет сквозной проезд. На момент осмотра ворота закрыты на навесной замок, предположительно одним из собственников.

Требование об организации противопожарного расстояния от домов до границ лесных насаждений не менее 30 м, очистки территории не менее 10 м от леса также не может быть удовлетворено, поскольку административными истцами не представлены документы о степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности малоэтажных домов и, соответственно, неверно применены противопожарные нормы.

Представитель административных истцов пояснил, что придомовая территория огорожена забором, очищается жильцами, что подтверждается актом обследования, которым установлено, что забор находится на расстоянии 15 м от малоэтажной застройки до лесных насаждений, в связи с чем очистку территории собственники должны производить самостоятельно.

Требование о возложении обязанности на администрацию и управление организовать надлежащее водоотведение ливневых стоков не подлежит удовлетворению, так как обращение ФИО2 от 18 декабря 2023 г. по вопросу переноса выпуска ливневой канализации рассмотрено, ему указано на то, что выпуск ливневой канализации, выходящий в естественный приток оз. Ялпой, в лесном массиве, расположен на расстоянии более 12 м от жилых зданий, что подтверждается составленным актом обследования от 4 февраля 2025 г., однако данный факт не принят во внимание судом.

Состав и расстояния от объектов строительства до инженерных коммуникаций (то есть охранные зоны) определены в СНиП 2.07.01-89* (актуальная действующая редакция СП 42.13330.2011): если канализация самотечная, то охранная зона составит 3 м, при этом минимальное расстояние от забора или опор контактной сети до канализации составит 3 м и 1,5 м соответственно.

Данная ливневая канализация соответствует всем нормам, является действующей, принята в эксплуатацию компетентными органами. Сеть построена до ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, существовала при их проектировании и строительстве, проектирование согласовывалось со всеми службами с учетом строительства домов, а также находящихся сетей коммуникаций, в том числе водоснабжения и водоотведения. Нарушения не выявлены. Угрозы жизни и здоровью жителей не имеется.

Также в решении суд первой инстанции ссылается на государственные стандарты СССР ГОСТ 19185-73, которые утратили силу.

По мнению апеллянта, надлежащим административным ответчиком по делу является управление (л.д. 93-101 т. 4).

Также поступила апелляционная жалоба представителя административного ответчика управления ФИО6, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы администрации города, просила решение суда отменить.

Указывает, что проживание административных истцов на территории домов с общей инфраструктурой обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным субъектом по организации обслуживания дорог, ливневой канализации, инженерно-технического обеспечения, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении подобной недвижимости, как на стадии застройки, так и на стадии ее завершения, реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая дополнительные расходы, связанные с инфраструктурой, сетями и прочее (л.д. 201-205 т. 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2025 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2025 г. отменено в части признания незаконным бездействия администрации города и управления, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений противопожарного законодательства, в непринятии мер по организации надлежащего водоотведения ливневых стоков в непосредственной близости к жилым домам и возложении обязанностей в организации противопожарного расстояния, организации приведения надлежащего водоотведения ливневых стоков.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2026 г. вышеназванное апелляционное определение отменено. Административное дело направлено в Верховный Суд Республики Башкортостан на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, выслушав представителя административного ответчика администрации города Малышеву К.А. по доводам жалобы, указавшую, что согласно статье 10.1 Закона Республики Башкортостан от 18 марта 2005 г. № 162-з «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» полномочия по организации водоснабжения (водоотведения) с 1 января 2020 г. переданы Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, что исключает возложение указанной обязанности на администрацию города, стоимость устранения нарушений законодательства в рамках заявленных требований не определялась, представителя административного истца ФИО2 ФИО7, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дополнительно пояснившего, что ливневые стоки со всего города идут в открытый колодец, который находится непосредственно за жилыми домами административных истцов, в результате чего образовалось болото, кроме того, расстояние от лесного массива до края стены составляет 45 м, именно на этой территории появились кустарники и другие насаждения, которые необходимо очистить, однако эта территория административными ответчиками не обслуживается, между домами и лесным массивом установлены электросети, которые создают дополнительную пожарную опасность, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2008 г. администрацией города выданы разрешения №№ №... на ввод в эксплуатацию спорных жилых домов (л.д. 99-101 т. 1).

В пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №..., местоположение: адрес расположены объекты недвижимости: №..., объект недвижимости с кадастровым номером №... - в пределах объекта недвижимости №... (л.д. 141-147 т. 1), в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №... местоположение: адрес - объекты недвижимости №... (л.д. 87-129 т. 2), в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №..., местоположение: адрес - объекты недвижимости №... (л.д. 45-86 т. 2).

В пределах земельного участка с кадастровым номером №... расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №... (л.д. 114-119 т. 1), в пределах земельного участка с кадастровым номером №... - объекты недвижимости с кадастровыми номерами №..., вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка (л.д. 134-135 т. 1).

Правообладателем объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... значится Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Салаватводоканал» (л.д. 122-125 т. 1).

В пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №... (газопровод низкого давления) расположены объекты недвижимости №... (л.д. 131-132 т. 1).

Административный истец ФИО2 является собственником адрес расположенного по адрес (л.д. 113-116 т. 2).

18 декабря 2023 г. ФИО2 обратился в администрацию города с заявлениями о ненадлежащем содержании придомовой территории и подъездных путей, устранении нарушений законодательства по организации пожарного проезда, по организации противопожарного расстояния от жилых домов до границ лесных насаждений, обеспечении очистки деревьев, кустарников и травы от жилых домов (л.д. 16-24 т. 1).

В материалы дела представлены письменные претензии административного истца, направленные в адрес административных ответчиков, об устранении нарушений законодательства о водопользовании, по вопросу ненадлежащего содержания автомобильной дороги, устранении нарушений законодательства по организации пожарного проезда, по организации противопожарного расстояния от жилых домов до границ лесных насаждений (л.д. 29-41 т. 1).

10 января 2024 г. администрация города в ответе № 3707-з/03 на обращение ФИО2 от 18 декабря 2023 г. № 3707-з/03 по вопросу канализационного коллектора сообщила о том, что за территорией земельного участка с кадастровым номером 02:59:070314:9 расположен выпуск ливневой канализации, выходящий в естественный приток оз. Ялпой, в лесном массиве, на расстоянии более 12 м от жилого здания. Вопрос переноса выпуска дальше от жилых домов планируется вынести на рассмотрение комиссии отдела строительства, транспорта и связи во втором, третьем квартале 2024 г. при выделении достаточного финансирования для проведения изыскательских работ (л.д. 56 т. 1).

В ответе администрации от 12 января 2024 г. на обращения ФИО2 от 18 декабря 2023 г. №№ 3703-з/03, 3704-з/03, 3705-з/03, 3706-з/03, указывается на то, что согласно данным публичной кадастровой карты вышеуказанные жилые дома расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070314:9 с видом разрешенного использования «для строительства блокированных жилых домов», частично расположены за границами вышеуказанного земельного участка, в связи с чем собственникам необходимо проведение работ по образованию земельного участка для обслуживания жилых домов блокированной застройки и оформлению в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Земельные участки под жилыми домами блокированной застройки отмежеваны и сформированы до начала строительства домов на основании строительных норм, действовавших во время застройки данных участков. Поддерживать состояние придомовой территории в нормальном виде должны жильцы жилого дома, который построен на этом участке, потому что он является их совместной собственностью. Придомовая территория принадлежит жилому дому, ее содержание и эксплуатация осуществляются вместе с домом из одного источника, то есть за счет владельцев жилья. Требования к проездам пожарной техники к жилым домам выполняются в полной мере, за исключением того, что отсутствует площадка для разворота (л.д. 57-58 т. 1).

15 июля 2024 г. администрацией города на обращение ФИО2 от 4 июля 2024 г. № 2137-з/03 направлен ответ, что по устройству защитной противопожарной полосы между земельным участком с расположенными на нем жилыми домами и лесным массивом работы выполнить не предоставляется возможным в связи с дефицитом бюджета (л.д. 59 т. 1).

31 июля 2024 г. администрацией города на обращение ФИО2 от 4 июля 2024 г. № 2139-з/03 дан ответ, что в 2024 г. на работы по организации (переноса) водоотведения ливневых стоков в непосредственной близости к жилым домам финансирование не выделено, при достаточном финансировании в 2025 г. данный вопрос будет рассмотрен (л.д. 61 т. 1).

2 августа 2024 г. администрацией города на обращение ФИО2 от 4 июля 2024 г. № 2138-з/03 направлен ответ, что организация пожарного выезда будет осуществлена после проведения работ по образованию земельного участка для обслуживания жилых домов и оформлению его в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, а также при наличии финансирования (л.д. 60 т. 1).

2 августа 2024 г. администрацией города на обращение ФИО2 от 4 июля 2024 г. № 2140-з/03дан ответ, что дорога от ул. Калинина до жилых домов находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Дорожное полотно находится в удовлетворительном состоянии. Ответственным за содержание и ремонт данной дороги является администрация (л.д. 62 т. 1).

7 ноября 2024 г., 11 ноября 2024 г. администрацией города на обращения ФИО2 от 14 октября 2024 г. № 3251-з/03, от 17 ноября 2024 г. № 3291-з/03 сообщено, что выпуск ливневой канализации расположен более 5 м от забора частной территории по адрес и 20 м от фундамента жилого дома. Ввиду имеющегося естественного уклона рельефа от указанной территории риск подтопления отсутствует. Сброс сточных вод, кроме дождевых вод, отсутствует. 14 октября 2024 г. произведен забор пробы воды на наличие посторонних примесей, не относящихся к дождевым водам, которых не было обнаружено, запах отсутствовал. По вопросу ограждений и освещения сообщается, что данная территория является стихийной тропой в лесном массиве, которая не относится к аллеям, скверам и общественным территориям, специально обустроенным для отдыха горожан. Поэтому установить ограждения и обустроить освещение на указанной территории не представляется возможным (л.д. 63 - 64 т. 1).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности по организации противопожарного расстояния от домов до границ лесных насаждений не менее 30 м, очистке территории, прилегающей к лесу, от сухой травянистой растительности, поросли, кустарников на полосе шириной не менее 10 м от леса, либо отделении леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м или иным противопожарным барьером.

Также суд исходил из того, хозяйственная деятельность должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалась минимизация поступления загрязняющих веществ в окружающую среду. При этом водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод. Следовательно, с целью охраны окружающей среды сброс сточных вод должен быть организован непосредственно в водный объект либо в системы водоотведения. Перед организацией сброса сточных вод в окружающую среду должен быть проведен комплекс мер по их очищению контролю химического состава и получено официальное разрешение на сброс у уполномоченных органов в водный объект, при этом сброс сточных вод на рельеф местности действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем со стороны административных ответчиков имело место незаконное бездействие по непринятию мер в части организации водоотведения ливневых стоков и необходимости возложения на них обязанности по приведению сброса ливневых стоков в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что проезжая часть дороги от границ забора (шлагбаума) придомовой территории жилых домов до выезда на адрес на баланс администрации города не принималась, ее содержание административными ответчиками не осуществляется, в связи с чем обязал администрацию города и управление принять на баланс проезжую часть (дорогу) от границ забора (шлагбаума) придомовой территории жилых домов до выезда на адрес.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», на основании пунктов 2, 9, 23 и 28 статьи 2 которого под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Под сточными водами понимается - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (п. 1); при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство должны соблюдаться санитарные правила (п. 2).

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

При этом общие условия, регламентирующие вопросы сброса сточных, в том числе дренажных, установлены статьей 44 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пункту 17 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» вывоз и сброс отходов в места, не предназначенные для обращения с отходами, запрещен.

Таким образом, хозяйственная деятельность должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалась минимизация поступления загрязняющих веществ в окружающую среду. При этом водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод, входящую в централизованную систему водоотведения.

Следовательно, с целью охраны окружающей среды сброс сточных вод должен быть организован непосредственно в водный объект либо в системы водоотведения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что перед организацией сброса сточных вод в окружающую среду должен быть проведен комплекс мер по их очищению контролю химического состава и получено официальное разрешение на сброс у уполномоченных органов в водный объект, при этом сброс сточных вод на рельеф местности действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем со стороны административных ответчиков имело место незаконное бездействие по непринятию мер в части организации водоотведения ливневых стоков и необходимости возложения на них обязанности по приведению сброса ливневых стоков в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды.

Вместе с тем положениями части 1 статьи 10.1 Закона Республики Башкортостан от 18 марта 2005 г. № 162-з «О местном самоуправления в Республике Башкортостан» определено, что органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов по водоотведению, отнесенные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу пункта 3.63 положения о Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 21 января 2013 г. № 6, указанные выше полномочия осуществляет данное министерство.

Согласно пункту 3.58 приведённого положения то же министерство осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Башкортостан.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» мероприятия по строительству новых, реконструкции и (или) модернизации существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, осуществляются в соответствии с инвестиционной программой.

Пунктом 6 Порядка предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан бюджетам муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан для обеспечения реализации инвестиционных программ организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. № 410, установлено, что одним из критериев отбора муниципальных образований и городских округов Республики Башкортостан для предоставления субсидий является наличие утвержденной инвестиционной программы.

Однако судом первой инстанции не устанавливалось наличие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы администрации города, а при ее наличии - ее содержание и возможность включения в нее мероприятий по организации водоотведения ливневых стоков в системе централизованного водоснабжения (водоотведения) г. Салават Республики Башкортостан при условии соблюдения порядка получения средств бюджета республики на данные цели.

С учетом указанного судом первой инстанции не дана оценка реальной возможности исполнения администрацией города возложенной судом обязанности с учетом объема полномочий данного органа местного самоуправления, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан как главный распорядитель и получатель средств бюджета Республики Башкортостан в качестве административного ответчика, в чью компетенцию входит водоотведение в пределах г. Салават, не привлечено.

Суду первой инстанции также следовало разграничить сферу ответственности между участниками названных правоотношений исходя из конкретных обстоятельств дела, истребовать схему водоотведения г. Салават, установить территорию, в пределах которой ливневые стоки со всего города попадают в открытый колодец, находящийся непосредственно за спорными жилыми домами, фактическую причину, по которой такие стоки при наличии утвержденной схемы попадают в открытый колодец, определить механизм устранения нарушений с соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды, предложить сторонам организовать совместный (не односторонний) осмотр спорной территории, о чем составить соответствующий акт, привлечь к участию в деле организацию, обеспечивающую централизованное водоснабжение и водоотведение города.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара: от лесных насаждений в лесничествах до зданий и сооружений, расположенных вне территорий лесничеств, а также на территориях лесничеств; от лесных насаждений вне лесничеств до зданий и сооружений.

Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ).

Пунктом 4.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» предусмотрено, что противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м.

В соответствии с пунктом 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 (далее - Правила № 1479) в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 м от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 м или иным противопожарным барьером.

Пунктом 74 Правил № 1479 также установлено, что на объектах защиты, граничащих с лесничествами, а также расположенных в районах с торфяными почвами, предусматривается создание защитных противопожарных минерализованных полос шириной не менее 1,5 м, противопожарных расстояний, удаление (сбор) в летний период сухой растительности, поросли, кустарников и осуществление других мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах. Противопожарные минерализованные полосы не должны препятствовать проезду к населенным пунктам и водоисточникам в целях пожаротушения.

Решением Совета городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. № 5-28/302 лесной массив на указанной территории относится к категории «городские леса».

Расстояние от многоквартирного жилых домов до лесных насаждений лиственных пород составляет 55,2 м с восточной стороны; расстояние до лесных насаждений лиственных пород составляет 10,2 м с восточной стороны; расстояние до лесных насаждений лиственных пород составляет 9,7 м с восточной стороны.

При обследовании территории установлено, что вблизи указанных домов имеются кустарники, деревья хвойных пород, не обеспечена очистка от сухой растительности, мусора и других горючих материалов и отсутствие противопожарной минирализованной полосы не менее 1,4 м от леса.

На это неоднократно указывали административные истцы и заявлял представитель административного истца ФИО2 ФИО7

Салаватским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан в акте обследования от 17 апреля 2025 г. № ИВ-169-4-21-161 установлены нарушения пунктов 70, 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, части 2 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Приведенные требования противопожарной безопасности являются обязательными не только для граждан, но и для органов местного самоуправления, при этом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, распространяются на земли, в том числе расположенные за пределы придомовой территории. То обстоятельство, что для соблюдения требований противопожарной безопасности может понадобиться порубка деревьев, не может служить препятствием для их соблюдения.

Кроме того, положениями Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами пожарной безопасности в лесах (часть 3 статьи 23.1).

Охрана лесов от пожаров осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 7 статьи 51).

Меры противопожарного обустройства лесов включают в себя, в том числе прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос (пункт 3 части 4 статьи 53.1).

Противопожарные расстояния, в пределах которых осуществляются рубка лесных насаждений, санитарно-оздоровительные мероприятия, уборка лесных горючих материалов, устанавливаются в соответствии с лесным законодательством и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (часть 7 статьи 53).

Таким образом, суду первой инстанции следовало разграничить сферу ответственности между участниками правоотношений по соблюдению обязательных к исполнению требований противопожарной безопасности исходя из конкретных обстоятельств дела, установить, требуется ли очистка от насаждений спорной территории, относится ли территория, требующая очистки, к территории городских лесов, предложить сторонам организовать совместный (не односторонний) осмотр спорной территории, проверить доводы администрации города о необходимости определения степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности малоэтажных домов с целью правильного применения норм материального права, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Салаватского городского лесничества, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан.

Всем вышеперечисленным обстоятельствам применительно к правовому регулированию надлежащая оценка не дана, тогда как данные вопросы являются юридически значимыми, но не нашли отражения в решении суда.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выражающегося, в том числе в принятии судом предусмотренных названным Кодексом мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» подчеркнул, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, то есть суд обязан принимать предусмотренные процессуальным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Данные процессуальные требования по настоящему административному делу не выполнены в полном объеме.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, рассмотрение дела без привлечения административным соответчиком Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу и совершить действия, направленные на его правильное разрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2025 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Судьи А.М. Гималетдинов

А.Р. Курамшина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 г.

Справка: судья Фатхлисламова А.И.