Решение № 2-1094/2018 2-1094/2018 ~ М-671/2018 М-671/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1094/2018

Дело № 2-1094/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

14 июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 20 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. 09 января 2017 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. 27 марта 2017 года ФИО4 уступила по договору уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю ФИО1. Решением суда от 18 июля 2017 года было взыскано страховое возмещение, сумма утраты товарной стоимости автомобиля не взыскивалась. Согласно заключению эксперта, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 40 450 рублей, стоимость экспертизы составила 11 000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 40 450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 95 копеек.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 95 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 838 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с этим, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ее размер подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.

Судом установлено, что 20 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак <***> (Т.1 л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5 (Т.1 л.д.10).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09 января 2017 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

27 марта 2017 года ФИО4 уступила по договору уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю ФИО1 (Т.1 л.д.13).

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 июля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 194 400 рублей (Т.1 л.д.14-15), сумма утраты товарной стоимости автомобиля не взыскивалась.

Согласно заключению ООО «Судэль», стоимость утраты товарной стоимости автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак <***>, составляет 40 450 рублей (Т.1 л.д.18-24).

За составление указанного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 11 000 рублей (Т.1 л.д.16, 17).

Определением суда от 11 апреля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ВолЭкс» № 566/05-18 от 11 мая 2018 года, проведение расчета по определению УТС автомобиля марки CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП от 20 ноября 2016 года проводить целесообразно, так как возраст объекта экспертизы не превышает 5 лет и величина эксплуатационного износа не превышает 35%. Величина УТС автомобиля марки CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП от 20 ноября 2016 года составляет 26 838 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «ВолЭкс», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 19 сентября 2014 года, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 838 рублей.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № 936 от 13 марта 2018 года и акту о страховом случае, ответчик произвел выплату суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 458 рублей, поскольку разница составила в пределах 10%, суд считает необходимым определить размер суммы утраты товарной стоимости автомобиля для выплаты истцу в размере 28 458 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании УТС в размере 1620 рублей.

Поскольку сама по себе выплата суммы утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком в адрес истца после обращения последнего в суд не является основанием для отказа в назначении штрафа, штраф с ответчика подлежит взысканию, в том числе, и от размера подлежащего взысканию суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 458 рублей, однако в связи с тем, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 458 рублей на день рассмотрения дела ответчиком выплачена в пользу истца, в этой части решение не исполнять.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку до подачи иска в суд, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 14 229 рублей 00 копеек: 28 458 рублей 00 копеек / 2 = 13 419 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить сумму штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, исходит из компенсационной природы штрафа, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО2, за услуги которого ФИО1 оплатил 15 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 159 рубля 95 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования ФИО1 в части основного требования – удовлетворены, определением суда оплата экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» оплату экспертизы не произвело, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВолЭкс» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 005 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 458 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 620 рублей.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 458 рублей 00 копеек, не приводить в исполнение.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 159 рублей 95 копеек, а всего 26 159 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 95 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 005 (одна тысяча пять) рублей 14 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 14 июня 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова