Решение № 2-353/2020 2-353/2020~М-188/2020 М-188/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-353/2020

К делу №2-353/2020


Решение

именем Российской Федерации

город Тихорецк 25 ноября 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Косич А.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, иных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и КIА ЕD (СЕЕD) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КIА ЕD (СЕЕD), принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, по ее инициативе было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства КIА ЕD (СЕЕD) государственный регистрационный знак №. Ответчик ФИО3 предварительно был уведомлен письмом о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Несмотря на то, что указанное уведомление было вручено ФИО3, на осмотр транспортного средства он не явился, в связи с чем осмотр был проведен в его отсутствие.

Согласно акту экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства КIА ЕD (СЕЕD) государственный регистрационный знак №, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства КIА ЕD (СЕЕD) государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, без учёта износа заменяемых составных частей КТC составляет <данные изъяты> Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортное средство марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем он обязан возместить причиненный вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, понесенные по делу расходы по направлению письма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства КIА ЕD (СЕЕD) государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной и назначенной по ходатайству ответчика ФИО3 экспертизы ФИО1 заявила об увеличении исковых требований. Просила взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, понесенные по делу расходы по направлению ответчику уведомления о проведении осмотра транспортного средства КIА ЕD (СЕЕD) государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, иных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой он приехал на своем автомобиле в <адрес> Краснодарского края, для получения женой пенсии. В <адрес> проживает сын жены, они решили его навестить. Он находился на работе. Так как он не знает улиц в станице, то они заехали за его женой и все вместе направились к месту его работы. Двигаясь по <адрес>, подъезжая к перекрестку, он увидел дорожный знак «Уступи дорогу», так как ехал по второстепенной дороге. На <адрес> одностороннее движение и разрешен только левый поворот, а ему нужно было повернуть направо. Он остановился и решал, как объехать этот перекресток, чтобы попасть в нужное место. Справа по <адрес> он никаких машин не видел. Выезжая со второстепенной дороги убедился, что на главной дороге никого нет, после чего потихоньку стал двигаться на перекресток. Внезапно справа на большой скорости в его машину врезался автомобиль КIА ЕD (СЕЕD) государственный регистрационный знак №. Он был убежден, что на главной дороге машин нет. Он сразу же остановился на перекрестке, а автомобиль КIА ЕD (СЕЕD) от удара откинуло вправо, после чего автомобиль врезался в столб, стоящий на обочине перекрестка. Из автомобиля вышла женщина, в руках которой был телефон. В её машине больше никого не было. Она стала кричать и ругаться. Сразу к ней подошел в медицинском халате, предполагает, что это сотрудник медицинского учреждения, расположенного на перекрестке. Кто-то вызвал сотрудников ГИБДД. Он выставил знак аварийной остановки и стал ожидать сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции составили протокол и схему дорожно-транспортного происшествия. Какие-либо объяснения с его стороны по поводу случившегося сотрудниками ГИБДД были проигнорированы. Им был вызван эвакуатор для транспортировки его автомобиля в город Тихорецк, где он на тот момент проживал с семьей. После составления протокола ему и ФИО1 было предложено проехать в ОГИБДД для дальнейшего составления документов. По прибытию в ОГИБДД он увидел водителя КIА ЕD (СЕЕD), которая заканчивала писать объяснениея. Ему также было предложено написать объяснение, что он, управляя своим автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю КIА ЕD (СЕЕD) государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате проведенного разбирательства по административному делу ДД.ММ.ГГГГ Павловским ОГИБДД он был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности, наложен штраф за отсутствие полюса ОСАГО.

Из разговора между сотрудниками ГИБДД и ФИО1 он понял, что у неё также отсутствует страховой полюс ОСАГО. После того, как ФИО1 ушла, сотрудник ГИБДД в его присутствии корректором затёр запись об отсутствии у неё полюса и внес запись о полюсе ОСАГО бывшего владельца автомобиля КIА ЕD (СЕЕD) государственный регистрационный знак №. После составления документов он был отпущен.

Считает, что заявленная в иске ФИО1 сумма материального ущерба является завышенной. Автомобиль КIА ЕD (СЕЕD) государственный регистрационный знак № был приобретен ФИО1 за <данные изъяты>, а сумма иска составляет <данные изъяты>. Считает, что ФИО1 был нарушен скоростной режим движения в населенном пункте, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «КЦЭ», где говорится об избыточной кинетической энергии в момент столкновения и полученных вторичных повреждениях автомобиля КIА ЕD (СЕЕD) государственный регистрационный знак №. Если бы скорость движения была бы около 40 км/ч, автомобили остановились бы на перекрестке, по крайней мере может и выбросило бы её на обочину, но автомобиль ФИО1 не получил бы таких повреждений. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, так как она нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Она не соблюдала необходимых мер предосторожности, не была внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам движения, в результате чего допустила наезд на его автомобиль.

В результате указанного происшествия ему были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем.

После аварии он пережил сильный нервный стресс. До момента аварии он имел 35-ти летний стаж безаварийного вождения (с 1985 года). В момент аварии с ним в автомобиле находилась его жена - ФИО2, <данные изъяты>, инвалид 1-й группы (ампутация 2-х ног), нуждается в постороннем уходе. Наличие исправного автомобиля является жизненной необходимостью. В момент столкновения она сильно ударилась о лобовое стекло, получила сотрясение мозга и пережила нервный стресс. В медицинское учреждение не обращались, так как в городе Тихорецке находилась несовершеннолетняя дочь, нужно было быстрей попасть домой. Кроме этого, его автомобиль получил сильные повреждения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за ремонт автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала. Встречные исковые требования ФИО3 не признала. В дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 13 часов 40 минут на автомобиле КИА СИД она двигалась по главной дороге со скоростью 40 км/ч. С <адрес>, чтобы убедиться, что с <адрес> нет машин. Убедившись, что нет движущегося транспорта, повернула и поехала вниз по <адрес>, продолжила движение со скоростью 30-40 км/ч по главной дороге. Это было в светлое время суток и хорошей погоде. Внезапно навстречу на полосу движения её транспортного средства выехал автомобиль под управлением ФИО3 Она пыталась тормозить и отвернуть руль в правую сторону. Если бы она не пыталась тормозить и предпринять какие-либо действия, то удар бы пришелся в боковую дверь с правой стороны, где сидела его супруга. От столкновения её машину отбросило и произошел удар в столб, в результате чего сработали подушки безопасности. Она вышла из машину. К ней подошел ФИО3 и пояснил, что отвлекся. После чего она взяла телефон, который находился на пассажирском сиденье, стала звонить на работу начальнику и маме. В это время к ней подошел мужчина в белом халате, который спросил о наличии у неё каких-либо телесных повреждений. Затем этот мужчина вызвал сотрудников ДПС. Через некоторое время подъехал сотрудники ДПС, провели осмотр и фотографирование, после чего оба водителя были приглашены в роту ДПС для дачи объяснений. ФИО3 сначала согласился урегулировать мирным путем, говорил, что будет выплачивать, но необходимо провести техническую экспертизу. Она нашла специалиста для проведения экспертизы, направила ФИО3 уведомление о времени и месте осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства, но ФИО3 на осмотр не приехал. После этого он позвонил ей и сообщил, что отказывается возмещать ущерб добровольно, что пусть она обращается в суд. Автомобиль ею был приобретен у знакомых, стоимость автомобиля в договоре купли продажи указана <данные изъяты>. Вместе с тем, стоимость данного автомобиля гораздо выше, автомобиль находился в отличном состоянии. Указания ФИО3 в иске о том, что у неё не был взят анализ на алкоголь, являются несостоятельными, поскольку при составлении административного материала оба водителя указали, что спиртные напитки не употребляли, считают друг друга трезвыми.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

В возражениях на иск указал те же доводы, изложенные им в предъявленном встречном иске.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), изучив доводы возражений ответчика, встречный иск, обозрев истребованный из ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 принадлежит автомобиль КIА ЕD (СЕЕD) государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес> Краснодарского края на перекрестке <адрес> водитель автомобиля ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № ФИО3 в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю КIА ЕD (СЕЕD) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения на перекрестке. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В объяснении водитель ФИО3 указал, что двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> по второстепенной дороге. На перекрестке <адрес> не заметил автомобиль КIА (СЕЕD) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, в связи с чем не предоставил ему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КIА ЕD (СЕЕD) государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: правое переднее крыло; передний капот; правая фара; передний бампер; передняя панель; левая передняя фара; левое крыло; передняя левая противотуманная фара; имеются скрытые повреждения; левое зеркало заднего вида.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, по ее инициативе было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства КIА ЕD (СЕЕD) государственный регистрационный знак №. Ответчик ФИО3 своевременно был уведомлен письмом о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Несмотря на то, что указанное уведомление было вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр транспортного средства он не явился, в связи с чем осмотр был проведен в его отсутствие (л.д.14-16).

Согласно экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства КIА ЕD (СЕЕD) государственный регистрационный знак №, проведенного оценщиком ИП ФИО6, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа заменяемых составных частей КТС <данные изъяты>; с учетом износа заменяемых составных частей КТС 210022, <данные изъяты> (л.д.17-43).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодарский центр экспертиз». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

Соответствует ли механизм формирования повреждений транспортного средства КIА ЕD (СЕЕD) государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Лада 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и КIА ЕD (СЕЕD) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1? Какова стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства КIА ЕD (СЕЕD) государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых составных частей и с учетом износа заменяемых составных частей? (л.д.169-170).

Из заключения эксперта-техника ФИО7 следует, что в ходе проведения экспертизы возникла необходимость в предоставлении на исследование поврежденного транспортного средства КIА ЕD государственный регистрационный знак №. На осмотр было предоставлено транспортное средство КIА ЕD государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра и фототаблицы.

В результате исследования материалов дела установлено, что механизм формирования повреждений транспортного средства КIА ЕD государственный регистрационный знак № вероятнее всего соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства 562-П повреждения по виду, форме, месту расположения и характеру образования данных повреждений, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего могли быть образованы вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА ЕD (СЕЕD) государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом процента износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>, (175-215).

Суд соглашается с заключением эксперта, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы не противоречат другим доказательствам по делу.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по уведомлению ответчика о производстве осмотра оценщиком транспортного средства в размере 85 рублей, за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления <данные изъяты>.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6597 рублей при подаче иска подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), расходы на услуги оценки и экспертизы в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), расходы по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства истца в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением (л.д.14-16), расходы по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109). Общая сумма понесенных истцом ФИО1 расходов составила <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

При рассмотрении заявления директора ООО «Краснодарский центр экспертиз» о возмещении понесенных расходов судом учитывается следующее.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 предоставлено экспертное исследование №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства КIА ЕD (СЕЕD) государственный регистрационный знак № проведенное оценщиком ИП ФИО6 Ответчик ФИО3 был не согласен с экспертным исследованием, считая завышенной сумму на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодарский центр экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3

По результатам проведенной экспертизы установлено, что ответчик не произвел оплату экспертизы.

Из заявления директора ООО «Краснодарский центр экспертиз» следует, что затраты на выполнение работ по производству данной судебной экспертизы составили <данные изъяты> (л.д.174).

При указанных обстоятельствах, за проведение судебной автотехнической экспертизы с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр экспертиз» <данные изъяты>.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 суд приходит к следующему.

На основании статья 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. второй п.8 ППВС РФ от 20.12.1994 г. N10).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические либо нравственные страдания истцом не представлены.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, изложенных в решении, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, иных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-Ингушской ССР, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, понесенные по делу судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр экспертиз» (<адрес>, офис 7, ИНН №, КПП №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, р/с № КБ «Кубань Кредит» ООО г.Краснодар, к/сч №, БИК №) затраты на выполнение работ по производству автотехнической экспертизы <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, иных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Харченко М.Е.