Решение № 12-223/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-223/2018

административное дело

№ 12-223/18


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскин В.М.,

при секретаре Мамыкиной К.А.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу ФИО3, ... года рождения, проживающего в ..., ... ..., на постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ... ФИО1 от ...,

У С Т А Н О В И Л:

... инспектор ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении N в отношении ФИО3, из которого следует, что ... в ... по адресу: ... движение в сторону ..., водитель транспортного средства ... р/з. N регион в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км., двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч. на данном участке дороги.

На основании ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, собственнику данного автомобиля ФИО3 было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ.

Из жалобы ФИО3 следует, что у него в собственности действительно имелся автомобиль ... р/з. N регион, однако, в указанное в постановлении время он не управлял указанным автомобилем, т.к. ... продал автомобиль ФИО2

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поддержал жалобу и пояснил, что в указанное в постановлении время он не управлял автомобилем, т.к. ... продал автомобиль ФИО2 Также показал, что он проживает в ... и копию постановления 18N от ... не получал, узнал о данном постановлении от судебного пристава-исполнителя лишь ..., после чего обратился с жалобой в суд, а потому ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО3, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

При этом, суд исходит из того, что в представленных суду материалах имеются сведения о том, что копия постановления направлялась ФИО3 по месту его жительства, однако нет сведений о том вручена ли копия постановления ФИО3 Кроме того, суд учитывает, что в случае отказа в восстановлении срока для обжалования постановления административного органа, заявитель будет лишен судебной защиты, поскольку право заявителя жалобы на судебную защиту не реализовано, поэтому суд считает возможным, восстановить срок на обжалование указанного выше постановления и рассмотреть жалобу по существу.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы.

При этом, суд исходит из того, что постановлением по делу об административном правонарушении с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фотовидеосъемки зафиксировано нарушение правил дорожного движения водителем ... р/з. N регион. Собственником данного транспортного средства является ФИО3 Согласно представленным ФИО3 доказательствам, он автомобилем в установленное время не управлял, т.к. автомобиль продал ФИО2. ....

Согласно п. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль ... р/з. N регион, зарегистрирован за собственником ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Представленными ФИО3 доказательствами подтверждается, что ... в ... автомобилем ... р/з. N регион, он не управлял, за рулем указанного автомобиля находилось иное лицо.

Согласно представленного ФИО3 договора купли-продажи от ..., автомобиль ... р/з. N регион был продан ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ... ФИО1 от ... в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок обжалования постановления N от ....

Жалобу ФИО3 на постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ... ФИО1 от ... – удовлетворить.

Постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ... ФИО1 от ... в отношении ФИО3 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения решения через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: ... Афанаскин В.М.

...

...

...