Решение № 2А-1745/2018 2А-1745/2018~М-1137/2018 М-1137/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2А-1745/2018

Дело № 2а-1745/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Черкасовой С.Р., с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика - УФССП России по Севастополю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л:

4 октября 2018 года ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 о принятии результатов оценки № 92014/18/63811 от 25 сентября 2018 года.

Административный иск обоснован тем, что постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 1 июня 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 В ходе принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом–исполнителем ФИО1 допущены существенные нарушения, выразившиеся в принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика об оценке арестованного имущества должника, в котором рыночная стоимость арестованного имущества значительно занижена. Полагает, что поскольку квартира, ? доля в праве собственности на которую, в рамках исполнительного производства находится под арестом, является общей долевой собственностью, принятием судебным приставом – исполнителем результатов оценки, нарушают его права, как собственника ? доли в праве собственности на указанное имущество, при том, что стороной исполнительного производства он не является. Считает, что реализацией доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей должнику в исполнительном производстве ФИО4, будут нарушены его конституционные права, как собственника жилого помещения.

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, пояснила, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя - ФИО5 В рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание ? долю квартиры, находящуюся в собственности ФИО4 На ? долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую административному истцу, арест не накладывался. В соответствии с положениями закона «Об исполнительном производстве» с целью определения рыночной стоимости подлежащего реализации имущества была проведена оценка, рыночная стоимость определена в размере 1 194 170 рублей 50 копеек, указанные результаты оценки приняты, поскольку оснований не доверять лицу, проводившему оценку, не имеется. Административным истцом, какой-либо иной отчет об определении рыночной стоимости имущества не представлен.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что административный истец не является стороной исполнительного производства, следовательно, действиями судебного пристава – исполнителя связанными с принудительным исполнением исполнительного производства, его права никак не нарушаются.

Выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в письменной форме, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях приведения решения к исполнению взыскателю выдается исполнительный лист.

В свете выше приведенных норм граждане и юридические лица обязаны добровольно исполнить судебное решение после вступления его в законную силу.

1 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от 28.04.2016 года, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения в котором является взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило неисполнение должником в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В срок установленный должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, таковые должником ФИО4 не исполнены.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, данный перечень не является исчерпывающим.

В частности, согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 7 сентября 2016 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто жилое помещение – <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).

Частью 3 статьи 68 Закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документ.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона).

Частью 1 статьи 85 Закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона).

Согласно части 1 статьи 61 закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Закона).

Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 26 июля 2018 года к участию в исполнительном производстве №-ИП в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного 14 сентября 2016 года имущества, а именно: ? доли <адрес> в городе Севастополе, привлечен специалист ООО «Формат» - ФИО6

10 сентября 2018 года ООО «Формат» составлен отчет № об оценке рыночной стоимости ? доли квартиры № в <адрес>, согласно которому, рыночная стоимость доли квартиры составляет <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 25 сентября 2018 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 25.09.2018 об оценке арестованного имущества.

Совершение судебным приставом – исполнителем всех вышеуказанных действий свидетельствует об исполнении последним предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование доводов иска, административный истец ссылается на то обстоятельство, что приняв результаты оценки рыночной стоимости арестованного имущества, судебным приставом–исполнителем нарушены нормы действующего законодательства, поскольку определенная оценщиком рыночная стоимость доли квартиры значительно занижена, что привело к нарушению его прав, как сособственника данной квартиры.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 мая 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, разделено совместно нажитое имущество супругов А-вых. В собственность ФИО3 выделена ? доля в праве собственности на квартиру № <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, vin: №, в собственность ФИО4 выделена ? доля в праве собственности на <адрес> в городе Севастополе. В счет разницы в стоимости долей взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Следовательно, <адрес> в городе Севастополе находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4

В силу части 6 статьи 69 Закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При этом частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Указанное свидетельствует о наличии у административного истца права преимущественной покупки ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей должнику в исполнительном производстве ФИО4

Административный истец ФИО3 не является стороной исполнительного производства.

Тогда как, сведений о том, что сторонами исполнительного производства, которые наделены таким правом законом, оспаривалась рыночная стоимость арестованного имущества, определенная оценщиком, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что доводом административного иска является несогласие административного истца, с рыночной стоимостью доли квартиры, что, по его мнению, является нарушением его прав, вместе с тем, административный истец ссылается на занижение рыночной стоимости доли квартиры, что не согласуется с намерением реализовать право преимущественной покупки.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, при этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав административного истца принятием результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 111 КАС РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 о принятии результатов оценки от 25 сентября 2018 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме составлено 30 ноября 2018 года