Решение № 2-658/2018 2-658/2018 ~ М-172/2018 М-172/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-658/2018

Дело № 2 – 658/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агент - М», Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур – 2007», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнённых требований) к ООО «Агент - М», ООО «Юнитур - 2007», САО «ВСК» (ответчики) о взыскании с последних солидарно: размер недоплаченного страхового возмещения 63 014, 47 рубля; компенсацию морального вреда по 5 000 рублей с каждого из ответчиков; неустойку с ДАТА по день вынесения решения суда (на день подачи иска сумма неустойки составляет 248 850 рублей); штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы и расходы по составлению иска 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между ФИО2 и ответчиком ООО «Агент – М» был заключен договор о реализации туристского продукта НОМЕР, согласно которому ответчик принял на себя обязательство реализовать туристский продукт (комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и пр.) на курорт АДРЕС, в отношении истца, и членов его семьи – ФИО7 и малолетнего ФИО8 с ДАТА по ДАТА. Истец оплатил полную стоимость продукта 244 800 рублей.

Истцом так же был заключен договор страхования с ответчиком САО «ВСК». По состоянию здоровья истец был вынужден отказаться от поездки, в связи с чем туристическая поездка была совершена только ФИО3 и ФИО4 Ответчик САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 28 785, 53 рубля, что не соответствует размеру страхового возмещения, подлежащему выплате в действительности. В добровольном порядке ответчики отказываются выплачивать денежные средства (л.д. 5 – 6, 145 – 146).

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал уточнённые требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков ООО «Агент - М», ООО «Юнитур - 2007», САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом (л.д. 153, 157 – 159).

В ранее представленных письменных возражениях представитель САО «ВСК» исковые требования не признал, указав, что ДАТА между сторонами был заключен комбинированный договор страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания. Истец отказался от поездки в результате заболевания. САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило истцу 28 785, 53 рубля (эквивалент 404 Евро по курсу ЦБ РФ на дату вылета), в состав которых вошли: авиаперевозка (383 Евро за одного человека), трансфер аэропорт – отель – аэропорт – 21 Евро за человека. Забронированный истцом туристический продукт включал в себя: аренду одного номера в отеле – 1 864 Евро, авиаперевозка 3 –х человек – 1 148 Евро, трансфер аэропорт – отель – аэропорт 21 Евро, стоимость страховки от невыезда на 3-х человек 60 Евро (20 Евро на человека), стоимость визового сбора на 3-х человек 240 Евро (80 Евро на человека). Остальными услугами (номер в отеле, трансфер, услуги по страхованию) воспользовались 2 человека. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика ходатайствует о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 62 – 65).

Ответчик ООО «Юнитур – 2007 « в письменном отзыве подтверждает факт того, что он является туроператором, вместе с тем полагает, что надлежаще исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку заявка на бронирование поступила ему от иного лица, в свою очередь ответчик в соответствии с агентским соглашением полностью забронировал и оплатил туристический продут истца. Писем об аннуляции договора в адрес ответчика, являющегося туроператором, не поступало. ООО «Юнитур – 2007» никогда не вступало в самостоятельные гражданские правоотношения с истцом (л.д. 106 – 107).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 Федерального закона №132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»).

В силу статьи 1 Федерального закона №132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

ДАТА между истцом и ответчиком САО «ВСК» был заключен договор страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания (л.д. 22 – 24, 75).

С учётом ст. 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» исполнение договора с третьими лицами, включая страховую компанию, также входит в туристический продукт, ответственность за качество которого обеспечивает туроператор.

Из представленных суду материалов (договор на реализацию туристского продукта от ДАТА, заявки к договору, приложение) следует и не оспаривается сторонами тот факт, что ДАТА между истцом и ООО «Агент – М» заключен договор на реализацию туристического продукта (услуги), по которому истец приобрёл на семью из 3-х человек (истец. ФИО3 и ФИО4) туристический продукт – туристическую поездку в АДРЕС на период с ДАТА по ДАТА. Туроператором является ответчик ООО «Юнитур – 2007» (л.д. 15 – 21, 68 – 74).

Из пункта 5.2 договора на реализацию туристского продукта от ДАТА и заявки, являющейся приложением к данному договору, следует, что туроператором данной туристической услуги является ООО «Юнитур – 2007», который несёт ответственность перед клиентом (истцом) в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуги, нарушения сроков оказания услуги (л.д. 18, 21).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что туроператором в возникших между сторонами спорных правоотношениях, является ответчик ООО «Юнитур – 2007».

Истец ФИО2 не воспользовался услугами по реализации туристского продукта по объективным, не зависящим от истца обстоятельствам (резкое ухудшение здоровья, потребовавшее госпитализации и последующего лечения), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 30, 32 – 33, 35 – 37).

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» ДАТА выплатило истцу в счёт страхового возмещения 28 785,53 рубля (л.д. 25 – 26, 29, 31, 66 – 67, 77 – 79).

Не согласившись с указанной выше суммой, истец направил ответчикам письменные претензии, в которых полагал выплаченную ему сумму несоразмерно уменьшенной ответчиками и просил предоставить соответствующие расчёты (л.д. 43 – 51).

Претензии истца были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ответчик ООО «Юнитур – 2007» получил претензию истца ДАТА.

Согласно заключенному между сторонами договору страхования, пунктам 4.2, 8.1.12 Правил страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, возмещение расходов, понесённых застрахованным в случае невозможности совершить поездку, страховщик возмещает застрахованному расходы, возникшие вследствие одностороннего отказа застрахованного от договора заключенного с туристической фирмой на организацию поездки застрахованного, за исключением комиссионного вознаграждения туристического агентства, включенного в стоимость туристической путёвки. Возмещению подлежит часть стоимости тура не возвращаемая по договору на туристическое обслуживание, а так же консульский сбор (л.д. 85 оборот, 92 оборот).

Из письменного ответа на судебный запрос ООО «Агент – М» следует, что стоимость тура (оплаченного истцом туристического продукта) составляет на 2-х взрослых 294 036 рублей, стоимость тура на 2-х взрослых и ребёнка составляет 249 008 рублей (л.д. 154 – 156).

Из материалов дела следует, что полная стоимость оплаченного истцом туристического продукта составила 244 800 рублей.

Определяя размер недоплаченной страховой выплаты, истец взял за основу долю несовершеннолетнего в общей стоимости пакета услуг 25 %, что составляет 61 200 рублей (25 % от 244 800 рублей), за вычетом которых остальную часть, приходящуюся на 2-х взрослых (24 800 – 61 200 = 183 600), разделил на 2 (183 600/2 = 91 800 рублей). Соответственно, придя к выводу, что стоимость тура на 1 взрослого человека составляет 91 800 рублей, истец из данной суммы вычел часть страхового возмещения, ранее оплаченного ответчиком (28 785, 53 рубля), и получил недостающую часть страхового возмещения, равную истребуемой им сумме 63 014, 47 рубля (91 800 – 28 785, 53 рубля).

Суд не может согласиться с представленным истцом расчётом, по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, отзыва ответчика, информации туроператора, оплаченный истцом туристический продукт (на семью из 2-х взрослых и ребёнка) включал в себя:

- аренда одного номера в отеле стоимостью 1 864 Евро;

- авиаперевозка по маршруту 383 Евро х 3 чел. = 1 148 Евро;

- трансфер аэропорт – отель – аэропорт – 21 Евро х 3 чел. = 63 Евро;

- стоимость страховки от невыезда на 3-х человек 20 Евро х 3 чел. = 60 Евро;

- стоимость визового сбора 80 Евро х 3 чел. = 240 Евро (л.д. 63 – 64, 76).

Тем самым общая стоимость пакета составила 3 375 Евро из расчёта на семью, состоящую из 2-х взрослых и ребёнка, что по курсу ЦБ РФ на дату вылета составляло 71, 2513 рубля за Евро).

В результате аннуляции туристического продукта для истца ФИО2 туроператором возврат части тура истцу не осуществлялся (л.д. 76).

Суд полагает, что в данном случае истец имеет право на возврат 1/3 (так как двоё других членов семьи воспользовались туристической услугой) части туристического продукта, включающего в себя:

- авиаперевозка по маршруту 383 Евро х 3 чел. = 1 148 Евро : 3 = 382, 67 Евро стоимость услуги для одного человека;

- трансфер аэропорт – отель – аэропорт – 21 Евро на человека.

- стоимость страховки от невыезда на 3-х человек 20 Евро х 3 чел. = 60 Евро;

- стоимость визового сбора 80 Евро х 3 чел. = 240 Евро.

Ответчиком не оплачены истцу: стоимость страховки от невыезда 20 Евро х 3 чел. = 60 Евро; стоимость визового сбора 80 Евро х 3 чел. = 240 Евро, что суд полагает незаконным, поскольку из п. 8.1.12 Правил страхования (л.д. 92 оборот) следует, что не подлежат возмещению только комиссионное вознаграждение туристического агентства, включенного в стоимость туристической путёвки. Возмещению подлежит часть стоимости тура, не возвращаемая по договору на туристическое обслуживание, а так же консульский сбор (л.д. 92 оборот).

Из представленных материалов не следует, что в забронированный истцом туристический продукт вошло комиссионное вознаграждение туристического агентства (л.д. 76).

Тем самым возмещению истцу так же подлежат в 1/3 части: стоимость страховки от невыезда (т.к. истец не въезжал в страну пребывании, надобность в данной услуге отсутствует), и стоимость визового сбора, поскольку из заграничного паспорта истца следует, что истец не покидал РФ с ДАТА года, а спорный договор на оказание туристических услуг исполнен (что делает невозможным заграничную поездку истца в рамках прекратившего своё действие договора).

Условиями договора не выплата страховки за данные услуги, которыми истец не воспользовался, не предусмотрена.

Суд полагает, что 1/3 часть аренды номера в отеле, общей стоимостью 1 864 Евро не подлежит возмещению истцу, поскольку двое членов семьи воспользовались номером, который изначально предполагал размещение всех трёх человек.

Из заявки, являющейся приложением к договору на реализацию туристического продукта, следует, что истцом на всю семью был заказан 1 номер «Стандарт 2 взрослых и ребёнок» (л.д. 21).

В этой части истцу не причинены какие - либо убытки не возмещением стоимости его доли, так как семья истца воспользовалась ранее заказанным и оплаченным номером.

Доказательств тому, что семья истца воспользовалась иным номером, суду не предоставлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения, включающая в себя 1/3 часть: авиаперевозки по маршруту стоимостью 382, 67 Евро на одного человека, трансфер аэропорт – отель – аэропорт – 21 Евро на человека, стоимость страховки от невыезда 20 Евро на человека, стоимость визового сбора 80 Евро на одного человека, всего 503, 67 Евро.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение возмещения от не состоявшегося тура, взыскание денежных средств должно быть произведено по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

В этом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 375, 04 рубля, исходя из следующего расчёта: 503, 67 Евро х 73, 7796 рубля (курс ЦБ РФ на ДАТА) – 28 785, 53 рубля (ранее выплаченная истцу часть страхового возмещения).

Требование истца о принятии отказа от исполнения договора о реализации туристического продукта удовлетворению не подлежит, поскольку последний исполнен (семья истца воспользовалась туристическим продуктом).

Требования истца к ответчикам ООО «Агент – М» и САО «ВСК» не подлежат удовлетворению, так как по своей правовой природе застрахованный риск фактически относится к разновидности страхования рисков ответственности исполнителей по договору страхования – туроператора.

Данные ответчики туроператорами не являются, и в случае наличия к ним претензий со стороны ООО «Юнитур – 2007» последний вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Согласно абз. 5 ст. 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Статьёй 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В соответствии со ст. 17.4 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Согласно абз. 1ст. 17.1 Закона договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

По смыслу положений ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и условий договора страхования, страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности туроператора перед туристом в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта.

Так как туроператором является ответчик ООО «Юнитур – 2007», именно на него законом возложена ответственность за надлежащее исполнение всего туристского продукта (включая отношения по договору страхования).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору. В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Письменная претензия истца ответчику ООО «Юнитур – 2007» была направлена письмом с описью вложения ДАТА (л.д. 49 – 51).

Претензия получена ООО «Юнитур – 2007» ДАТА и оставлена без удовлетворения.

Поскольку положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4014-1 "Об организации страхового дела" не урегулирована ответственность страховщика в случае оказания услуг ненадлежащего качества, при этом страховщик оказывает услуги по страхованию рисков туроператора, то на основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяются положения данного закона в части возникновения ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае сумма подлежащей взысканию неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть больше размера страховой премии.

В данном случае страховая премия по спорному договору страхования между сторонами не предусмотрена (л.д. 22).

Вся стоимость туристического продукта (стоимость тура) в размере 244 800 рублей была уплачена истцом ООО «Агент – М» по договору туристического продукта, туроператором по которому выступает ООО «Юнитур - 2007», что свидетельствует о том, что ответчик ООО «Юнитур - 2007» принял на себя обязательство по предоставлению туристического продукта истцу (л.д. 34).

В этом случае с ООО «Юнитур – 2007»подлежит взысканию неустойка, размер которой суд полагает подлежащей исчислению с суммы 8 375, 04 рубля (не доплаченной части возмещения) размер которой составит 26 632, 63 рубля, исходя из следующего расчёта: 8 375, 04 рубля х 3 % 106 дн. (период с ДАТА – получение ответчиком претензии истца – по ДАТА).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате страхового возмещения в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, незначительный период просрочки, суд определяет размер компенсации в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 45 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, что составляет 18 003, 84 рубля, исходя из следующего расчёта: (8 375, 04 рубля + 26 632, 63 рубля + 1 000 рублей) х 50 %.

Суд полагает невозможным самостоятельно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размере штрафа и неустойки применительно к спорным правоотношениям, поскольку отсутствует письменное заявление ООО «Юнитур – 2007» о снижении размера штрафных санкций.

Доказательств сложного финансового положения, не позволяющего туроператору выплатить штрафные санкции, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 ст. 88, части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В данном случае требования истца возмещении ответчиком расходов в сумме 2 000 рублей на оплату юридических услуг (л.д. 147) суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку данный расходы разумны и соразмерны проделанной представителем истца работе (консультация, определение правовой позиции, составление иска).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агент - М», Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур – 2007», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Юнитур – 2007» в счёт возмещения убытков 8 375 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 26 632 рубля 63 копейки, штраф 18 003 рубля 84 копейки и судебные издержки 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агент - М», Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур – 2007», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнитур – 2007» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Настоящее решение может быть обжалована путём подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: А.В. Захаров