Решение № 2А-1042/2021 2А-1042/2021~М-656/2021 М-656/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-1042/2021

Дело №2а-1042/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2021 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области (заинтересованные лица – А.С.С., ООО "Экспресс-Кредит", АО "Тинькофф Банк") о признании незаконными действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 (заинтересованное лицо – А.С.С..) о признании незаконными действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа -судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Павловского судебного района.

Оба исполнительных производства возбуждены в отношении должника А.С.С.. на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № о запрете на совершение регистрационных действий и аресте имущества должника А.С.С.

ФИО1 не согласна с данными постановлениями, считает их незаконными ввиду следующего.

Вышеуказанными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ года № судебным приставом-исполнителем ФИО2, в том числе, был наложен запрет на регистрационные действия и арест на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

А.С.С.. является бывшим супругом административного истца. Брак между ними был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: А.М.С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и А.К.С ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данная квартира была приобретена административным истцом и А.С.С.. в период брака, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На ее приобретения ими были использованы собственные средства, а также средства, полученные А.С.С.. по кредитному договору №, заключенному между А.С.С.. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 800 000 рублей.

Право собственности на вышеназванную квартиру былозарегистрировано за А.С.С. поскольку он выступил покупателем по договору.

Во время совместного проживания административный истец с А.С.С.. вместе выплачивали кредит. В дальнейшем, в связи с рождением второго ребенка - дочери К., административным истцом ДД.ММ.ГГГГ года был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Денежные средства материнского капитала они использовали для погашения долга по кредитному договору.

Квартира, в силу закона, находилась в залоге ПАО Сбербанк до полного исполнения кредитных обязательств.

При этом, в соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 года №256-ФЗ, супругами перед УПФ РФ ДД.ММ.ГГГГ года было взято обязательство о том, что в течении ДД.ММ.ГГГГ с момента снятия обременения с данной квартиры, квартира будет оформлена в общую долевую собственность родителей и детей.

Однако семейная жизнь у супругов А-вых не сложилась, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

После расторжения брака долг по кредитному договору выплачивал А.С.С. который в дальнейшем прекратил выплату долга.

С целью выделения долей в квартире детям и снятии обременения ПАО Сбербанк, ФИО1 была вынуждена полностью погасить кредит.

ФИО1 полагает, что, в силу положений действующего законодательства, действия судебного пристава исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры не соответствует закону, а также нарушают права заявителя и несовершеннолетних детей. В связи с чем, данные постановления, по мнению административного истца, должны быть отменены судом.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 полностью закрыла долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, внесла остаток долга в размере 337 105 рублей. После полного погашения ею долга, залог с вышеуказанной квартиры ПАО Сбербанком был снят, и ФИО1 намеревалась исполнить, взятые перед УПФ РФ, обязательства по оформлению вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность родителей и детей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесены два оспариваемых постановления в отношении должника А.С.С.. о наложении запрета на регистрационные действия и ареста на вышеуказанную квартиру.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства административного истца и ее несовершеннолетних детей, которые после расторжения брака с А.С.С.. остались проживать с ФИО1 в данной квартире. Другого жилого помещения у них не имеется.

Кроме того, квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала.

В настоящее время обязательство о наделении детей долями в праве собственности на данную квартиру бывшими супругами А-выми не исполнено, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по аресту данной квартиры незаконными.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года (исполнительное производство №) о запрете на совершение действий по регистрации.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года (исполнительное производство №) о запрете на совершение действий по регистрации.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Нижегородской области.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Экспресс-Кредит", АО "Тинькофф Банк".

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Козак Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Представители административных ответчиков Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, заинтересованные лица А.С.С.., представители ООО "Экспресс-Кредит", АО "Тинькофф Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В материалах дела имеется заявление А.С.С.. о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.1 ст.218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы совершают действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №2 Павловского судебного района, возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с А.С.С.. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору и судебных расходов по делу в размере 221263 рубля 70 копеек.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительских действий, направленных на отыскание имущественного положения должника.

Так, для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: Пенсионный Фонд о СНИЛС должника, Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИБДД МВД России, ГИМС, ФОМС, ФНС, ГУ МВД России, Росреестр, в банки: АО «Тинькофф Банк», АО "Банк Дом.РФ", ПАО Банк ЗЕНИТ, АО КБ "Агропромкредит", ПАО Росбанк, АО КБ "Солидарность", АО "Почта Банк", АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффазенбанк», АО "Россельхозбанк", АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО АКБ «Россия», АО «Альфа-Банк», БАНК ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (АО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО Экспобанк», ООО КБЭР Банк Казани, ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбинат», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства после получения ответов на соответствующие запросы вынесены: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, был наложен запрет, в том числе и на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №4 Павловского судебного района, и определения мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области о процессуальном правопреемстве, возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с А.С.С. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности по кредитному договору и судебных расходов по делу в размере 22095 рублей 89 копеек.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительских действий, направленных на отыскание имущественного положения должника.

Так, для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: Пенсионный Фонд о СНИЛС должника, Росреестр, в банк (МВВ), в ГУ МВД России (МВВ), в ФНС, ГТБДД МВД России, Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства после получения ответов на соответствующие запросы вынесены: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, был наложен запрет, в том числе и на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, согласно которому снят запрет на совершение действий по регистрации, в том числе и в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным ст.14, ст.6, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительного производства №, представленного судебным приставом-исполнителем по запросу суда. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, ФИО1 просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ года № о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование изложенных доводов истец указывает на то, что данная квартира является совместно нажитым в период брака с А.С.С. имуществом и единственным местом жительства для нее и ее несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе "Об исполнительном производстве", исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу ч.1, п.п.1,5 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.ч.1,3,4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Согласно абзацу второму п.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть, в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенный оспариваемым постановлением, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы административного истца, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Запрет на совершение регистрационных действий представляет собой исполнительное действие, отличное от ареста имущества и не является мерой принудительного исполнения, в связи с чем, превышение общей стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, сумме задолженности по исполнительным документам также не может расцениваться как нарушающее права административного истца.

Действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемых постановлений не являются превышением его полномочий, так как они вынесены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Из материалов дела усматривается, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации являются законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, является А.С.С.. Стороной вышеназванных исполнительных производств ФИО1 не является.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запрета на совершение действий по регистрации, не могут быть признаны незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует целям, указанным в статье 64 Закона "Об исполнительном производстве".

Более того, как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, согласно которому снят запрет на совершение действий по регистрации, в том числе и в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ссылка административного истца на положения подп.13 ч.1 ст.101 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» является необоснованной, поскольку, как указано выше, совершенное исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости не направлено на обращение взыскания, изъятие и (или) реализацию имущества.

Доводы административного истца о том, что она полностью погасила кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ПАО Сбербанк и А.С.С.., после чего залог с вышеназванной квартиры был снят ПАО Сбербанк, судом во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Как указывалось выше, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области (заинтересованные лица – А.С.С., ООО "Экспресс-Кредит", АО "Тинькофф Банк") о признании незаконными действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья: Е.Р. Романов