Решение № 2-279/2019 2-279/2019(2-4856/2018;)~М-4092/2018 2-4856/2018 М-4092/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-279/2019

Дело № 2-279/2019 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11 июня 2017 года между ФИО2 (Заёмщик) и ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» (Займодавец) заключён договор микрозайма №, по условиям которого Займодавцом Заёмщику предоставлен микрозаём в размере 300000руб. на срок до 18 ноября 2018 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 200 008 руб. 51 коп., а Заёмщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Истец указывает, что в установленный договором срок Заёмщик сумму микрозайма ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» не возвратил и причитающиеся проценты за пользование займом не выплатил.

Исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечивается поручительством, на основании дополнительного соглашения № от 11.06.2017 года к соглашению о солидарной ответственности № от 07.02.2016 года.

На основании п. 1 дополнительного соглашения поручители ФИО3, ФИО4, ФИО2 принимают на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком кредитных обязательств.

Согласно представленному расчёту задолженности, размер долга ФИО2 перед ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» по договору микрозайма № от 11.06.2017 г. по состоянию на 28.10.2018 г. составляет 552 198 руб. 91 коп., из которых 209 926 руб. 83 коп. – остаток суммы основного долга, 151 300 руб. – сумма процентов, начисленных с 14.01.2018г. по 28.10.2018 г., 186 987000 руб. 56 – штраф.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 11.06.2017 года в размере 552 198 руб. 91 коп., из которых 209 926 руб. 83 коп. – остаток суммы основного долга, 151 300 руб. – сумма процентов, начисленных с 14.01.2018г. по 28.10.2018 г., 186 987000 руб. 56 – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8772 руб..

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений (пояснений) в письменной форме по существу предъявленных к ним требований не представили. Конверты с судебными повестками, направленные по месту их регистрации, возвращены за истечением установленного срока хранения (л.д. 55,56,57-59), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчиков надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 05.02.2019 года по ходатайству представителя истца ФИО4 исключена из числа ответчиков, ввиду отсутствия к ней претензий со стороны истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила удовлетворить иск.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора микрозайма).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора микрозайма) определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2017 г. между ФИО2 (Заёмщик) и ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» (Займодавец) заключён договор микрозайма № (л.д. 20), по условиям которого истцом ответчику на срок до 18 ноября 2018 г. предоставлен займ в размере 300000рублей.

Ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 200 008 руб. 51 коп., погашение осуществляется еженедельно, по воскресеньям, в равной сумме в размере 6 700 руб., за исключением последнего платежа 18.11.2018 года в размере 4 208 руб. 51 коп. В случае несвоевременной уплаты суммы кредита уплачивается штраф в размере 1 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 90 дней.

В соответствии с п.5.1 договора возврат займа и иных причитающихся займодавцу сумм по договору обеспечивается поручительством третьих лиц согласно соглашению о солидарной ответственности № от 07.02.2016 года.

11.06.2017 года между истцом и ФИО2, ФИО4, ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к соглашению о солидарной ответственности № от 07.02.2017 г., согласно п. 1 которого поручители принимают на себя, безусловно и безотрывно обязательства нести в полном объеме солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиков по сделкам, в том числе по договору займа № от 11.06.2017 г., заключённому между истцом и ФИО2 (л.д.18).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Из пункта 3 части 1 статьи 2 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) следует, что микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику – физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае сумма основного долга по договору микрозайма предельного размера долга, установленного названным Федеральным законом (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма), не превышает.

Противоречия с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 91-КГ 14-7, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, в данной ситуации не имеется, поскольку начисление процентов произведено истцом исключительно на срок действия договора.

Ограничение пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма), в соответствии с которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, истцом также не нарушено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определяет, что по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком в установленный договором срок не возвращена сумма займа и не выплачены проценты за пользование займом.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 300000руб. во исполнение условий договора № от 11.06.2017 года подтверждается расходным кассовым ордером № от 11.06.2017 года (л.д. 21), подписанным ответчиком.

Ответчик фактические доводы истца в обоснование иска не оспорила, документально не опровергнула, доказательств полного или частичного отсутствия задолженности перед истцом не представила.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное правило относится к неустойке, установленной законом или договором, однако если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 названного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В свою очередь, в Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе суммы основного долга и установленных договором ежемесячных процентов за пользование микрозаймом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что установленный размер неустойки (названной в договоре штрафом, но, с учетом неоднократности начисления, представляющей собой пеню) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по собственной инициативе применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает её размер до 10 000рублей.

С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 11.06.2017 года в размере 375 211 руб. 35 коп., из которых основной долг – 209 926 руб. 83 коп., проценты – 155 284 руб. 52 коп., штраф – 10000 руб..

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела (л.д. 41) усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере

8 722рубля.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплачена истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 8 722рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» задолженность по договору микрозайма № от 11.06.2017 года в размере 375 211 руб. 35 коп., из которых основной долг – 209 926 руб. 83 коп., проценты – 155 284 руб. 52 коп., штраф – 10000 руб.,

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 722 руб..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья С.В.Топоркова