Решение № 2-620/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-620/2024

№

УИД: №№

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой К.О.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в Глазуновский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.

Указывает, что должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила: 149 950 рублей 36 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 57 734 рубля 35 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 240 855 рублей 82 копейки - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 122 135 рублей 40 копеек - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 140 000 рублей, поскольку сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4 122 135 рублей 40 копеек является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №. Уступка прав требования состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что обязательства по оплате договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ. Уступка прав требования состоялась.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: 149 950 рублей 36 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 57 734 рубля 35 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 240 855 рублей 82 копейки - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 140 000 рублей - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 149 950 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 149 950 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайтсво о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ООО «АМАНТ», ООО "Долговой центр", ООО "Альтафинанс", ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в адрес суда почтовая корреспонденция, направленная в адрес третьих лиц, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочногопроизводства.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии) (л.д. 69-70). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» (<данные изъяты>).

Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>). Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования №-МБК от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №-МБК от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что уступка прав по договору потребительского кредитования возможна любому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГИП ФИО3 уступила право требования задолженности по настоящему кредитному договоруИП ФИО1

Кроме того, для перехода прав кредитора к другому лицу не нужно согласие должников, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьи 382, 383 ГК РФ не содержат запрета кредиторам уступать требование по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вышеуказанные договора уступки прав требований являютсязаключенными, их предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе, и по оплате, договора носят возмездный характер, подписаны цедентом и цессионарием.

Форма уступки требования, предусмотренная ст. 389 ГК РФ, также соблюдена.

Согласно условиям договоров уступки права (требований) считаются совершенными с момента подписания указанных договоров и приложения к ним.

Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «Московский кредитный банк» с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания. В соответствием с условиями кредитного договора № № ФИО2 была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20% годовых, что подтверждается заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания. Сторонами согласован примерный график платежей заемщика, согласно которому обязательство должно было исполняться по частям, в нем указаны даты погашения кредита и процентов исходя из максимального кредитного лимита.

Согласованный график платежей ФИО2 не исполнял, поскольку воспользовался кредитным лимитом не сразу, а только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.2 Общих условий кредитования картсчета, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан погасить в порядке и в сроки, предусмотренные договором кредитования Картсчета, всю имеющуюся/оставшуюся (при наличии) задолженность по договору кредитования Картсчета, в том числе, неустойки, комиссии, установленные договором кредитования Картсчета (при наличии) и тарифами: - не позднее чем через 2 месяца в даты истечения срока действия лимита кредитования в порядке, предусмотренном пунктами 4.2 и 4.3 договора кредитования Картсчета, если срок действия лимита кредитования не пролонгирован; - в день подачи заявления на отказ от использования основной карты или заявления на отказ от использования лимита кредитования, оформленного в соответствии с установленной банком формой.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств.

Факт нарушения ФИО2 своих обязательств по своевременному возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 309, 314, 819 ГК РФ, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Поскольку заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность: 149 950 рублей 36 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 57 734 рубля 35 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 240 855 рублей 82 копейки - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 122 135 рублей 40 копеек - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный истцом размер задолженности подтверждается материалами дела, выпиской по счету.

Суд принимает предоставленный истцом расчет за основу при вынесении решения, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, выполнен с учетом положений ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №, а потому основания ставить указанный расчет под сомнение, у суда отсутствуют. Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Как выше установлено судом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному погашению кредита.

Материалами кредитного дела по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом в виде неустойки.

Согласно расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 122 135 рублей 40 копеек. В свою очередь истец полагает, что указанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 140 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, суд полагает, что рассчитанный истцом размер неустоек является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 140 000 рублей до 70 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисляемую на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, на сумму просроченной задолженности по основному долгу (149 950 рублей 36 копеек) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности продолжает начисляться неустойка в размере 1 % в день.

Таким образом требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки по ставке 1 % в день, начисляемых на сумму просроченной задолженности (149 950 рублей 36 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что одновременно с установлением сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности по кредиту, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями. Должностными лицами и гражданами ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности по кредиту, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, на сумму непогашенного основного долга -149 950 рублей 36 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга продолжают начисляться проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов за пользование займом, начисление которых производится в соответствии со ст. 809 ГК РФ, что в силу буквального толкования указанной нормы права устанавливает начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в течение всего срока пользования им, в том числе, и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование суммой кредита по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 149 950 рублей 36 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности и неустойка по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 149 950 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 330, 811, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 518 540 рублей 53 копейки, из них: 149 950 рублей 36 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 57 734 рубля 35 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 240 855 рублей 82 копейки - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 рублей - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 149 950 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 149 950 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 085 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 518 540 рублей 53 копейки, из них: 149 950 рублей 36 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 57 734 рубля 35 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 240 855 рублей 82 копейки - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 рублей - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 149 950 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 149 950 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 9 085 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.О. Орлова