Решение № 2А-3761/2017 2А-3761/2017~М-3368/2017 М-3368/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2А-3761/2017

Дело № 2а-3761/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 13 октября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Артамоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 146187, 36 рубля, было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в добровольном порядке требований указанного исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 10233, 12 рубля.

Ссылаясь на отсутствие его вины в неисполнении исполнительного документа, ФИО1 просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив при этом, что ранее на его счета были наложены аресты в рамках обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» и в счет исполнения судебных приказов о взыскании с него денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России», однако о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него в пользу банка 146187, 36 рубля он не знал, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал и не мог исполнить своевременно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ФИО1 знал о возбуждении в отношении него нескольких исполнительных производств, поскольку с его счетов постоянно списывались денежные средства в счет погашения задолженности, а также было обращено взыскание на зарплату, о чем он не мог не знать.

Представители отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а также заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Дело в отсутствие отдела судебных приставов по г. Волгодонску, УФССП по Ростовской области и ПАО «Сбербанк России» рассмотрено в силу ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» права исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Следует также иметь в виду, что в силу положений статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 146 187, 36 рубля, возбуждено исполнительное производство №.

Указанным постановлением должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен 5-дневный срок с момента получения копии соответствующего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неисполнением в добровольном порядке требований вышеуказанного исполнительного документа с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 10 233, 12 рубля

Вместе с тем из представленных материалов исполнительного производства не усматривается доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника на следующий день после вынесения постановления, конверт вернулся в адрес отдела судебных приставов с отметкой об истечении срока хранения, однако найти его не удалось, копия постановления была направлена повторно 26.09.2017.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с 01.08.2017 по 01.10.2017 находился в командировке в г. Москва, а когда вернулся, то 03.10.2017 или 04.10.2017 получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, поскольку не доказано иное, копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил только в октябре 2017 года, при этом судебный пристав-исполнитель не выясняла обстоятельства, препятствующие должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа, а, соответственно 24.08.2017 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что ФИО1 знал о возбуждении в отношении него нескольких исполнительных производств и не мог не знать об обязанности исполнить решение суда, а потому взыскание исполнительского сбора является правомерным, основаны на ошибочном толковании норм ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно части. 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не только не соответствуют закону, но и нарушает права заявителя, поскольку взысканную с него сумму исполнительского сбора в размере более 10000 рублей он мог бы направить на погашение основного долга либо на содержание семьи, в связи с чем, учитывая положения статьи 218 КАС РФ, обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.10.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области А.П. Кулинич