Апелляционное определение № 33-28320/2025 33-4395/2026 от 30 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4395/2026 Судья: Чистякова К.В.

УИД 78RS0015-01-2024-005614-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при секретаре Ондар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4431/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в Невский районной суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в размере 1 750 000 рублей, направленные на покупку квартиры, распложенной по адресу: <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2021 года по 18 марта 2024 года в размере 504 579,67 рублей,

- денежные средства в размере 900 000 рублей, направленные на покупку земельного участка с домом, расположенном по адресу: <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2021 года по 18 марта 2024 года в размере 259 498,10 рублей,

- денежные средства в размере 500 000 рублей, направленные на покупку земельного участка с домом, расположенном по адресу: <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2021 года по 18 марта 2024 года в размере 144 165,641 рублей.

В обосновании заявленных требований указали, что ФИО2 состоял в браке с ФИО4 в период с 8 сентября 2007 года, брак между сторонами расторгнут на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года. ФИО3 является матерью ФИО4 14 мая 2013 года ФИО1 передала денежные средства в размере 1 750 000 рублей ФИО2 для приобретения на имя ФИО2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, передача денежных средств подтверждается распиской. Также 12 июля 2016 года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей для приобретения на имя ФИО2 и ФИО1 доли в праве собственности на земельный участок с домом, расположенный по адресу: <...>. Также на покупку указанного земельного участка с домом ФИО2 передал денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО4 Во время рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО4 истцы узнали, что право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано на ФИО3

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности являются несостоятельными. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку доказать происхождение денежных средств возможно только при получении сведений о движении денежных средств на счетах ФИО4 Указывает, что выводы суда относительно отсутствия доказательств передачи денежных средств истцами ответчику сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд проигнорировал отзыв истцов на возражения ответчика по делу. Представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истцы, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственников квартиры, расположенной по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 11 октября 2013 года (т. 1 л.д. 62-64), также ФИО3 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> с 26 июля 2017 года по 16 сентября 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 75-77).

14 мая 2013 года ФИО2 была составлена расписка, согласно которой он получил от своей матери ФИО1 1 750 000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры в долевую собственность со ФИО3 ФИО1 получила переданную ФИО2 сумму от проданной 3 апреля 2013 года доли в квартире, расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 24).

12 июля 2016 года ФИО2 получил от своей матери Смирно-вой Т.Д. 900 000 рублей для приобретения дачного участка в долевую собственность со ФИО3 Денежные средства в сумме 694 131 рубль сняты со счета в Сбербанке, 205 868 рублей из личных сбережений ФИО1 (т. 1 л.д. 25).

В подтверждение наличия у ФИО5 денежных средств на момент передачи истцом в материалы дела представлены: договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 26), выписка по счету из Сбербанка (т. 1 л.д. 27), также согласно объяснениям истца ФИО2 он передал своей жене ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей, в подтверждение наличия указанных денежных средств в материалы дела представлена выписка по счету ПАО Банк «Санкт-Петербург» (т. 1 л.д. 28-30.

Согласно объяснениям истцов, указанные денежные средства предназначались для приобретения недвижимого имущества, они должны были быть сособственниками долей указанного недвижимого имущества пропорционально доле принадлежащих им денежных средств, вместе с тем, вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено только в собственность ФИО3

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

Возражая относительно пропуска срока исковой давности, истцы указывали, что они узнали о нарушении своего права во время рассмотрения гражданского дела № 2-3658/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно объяснениям истцов они предполагали, что являются собственниками недвижимого имущества пропорционально доле их денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из того, что истцам было известно о приобретении недвижимого имущества, истцы не могли не знать о том, что не являются стороной сделки, и, как следствие, не являются собственниками недвижимого имущества, они имели возможность получить сведения о наличии у них в собственности недвижимого имущества, пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку на основании пропуска срока исковой давности отказано в удовлетворении основных требований, суд на основании ст. 207 ГК РФ отказал и в удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств при правильном применении судом норм материального права.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности являются несостоятельными, в обоснование которого указано, что должен применяться десятилетний срок исковой давности, а также отсутствие у истцов сведений о том, что одна лишь ФИО6 является собственником спорного имущества.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не может считаться моментом начала течения срока исковой давности дата рассмотрения Невским районный судом Санкт-Петербурга спора о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, поскольку предметом данного спора являлась квартира, расположенная по адресу: <...>, а не квартира, распложенная по адресу: <...>. Земельный участок с домом также не являлся предметом рассмотрения гражданского дела № 2-3658/2023 Невским районным судом Санкт-Петербурга.

Истцы основывали свои требования на том, что денежные средства были переданы ответчику в целях приобретения недвижимого имущества в собственность в размере, пропорциональном доле переданных истцами денежных средств, из чего следует, что истцы при должной степени внимательности, заботливости и осмотрительности не могли не интересоваться процессом совершения сделок, не могли не знать, что не являются участниками сделки и, как следствие, собственниками имущества.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными в пределах, установленных законом.

Согласно п. 7 ст. 62 названного закона выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав и обременения такого объекта, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права на него либо о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя или его законного представителя, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, сведения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и (или) о признании жилого помещения, в том числе жилого дома, непригодным для проживания, сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта, сделки в отношении объекта, сведения об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан, являющихся участниками долевого строительства, на строительство (создание) многоквартирных домов на земельном участке, сведения, указанные в части 6 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также иные сведения, определяемые органом нормативно-правового регулирования.

Истцы имели возможность запросить выписку из ЕГРН относительно спорных объектов недвижимости с целью удостовериться, что они являются собственниками соответствующей доли.

Расписки о передаче денежных средств датированы 14 мая 2013 года, 12 июля 2016 года (т. 1 л.д. 24, 25).

Момент приобретения недвижимого имущества: 11 октября 2013 года - квартира, 26 июля 2017 года – земельный участок с домом.

В суд с настоящим исковым заявлением истцы обратились только 18 апреля 2024 года (отметка и трек-номер на почтовом конверте (т. 1 л.д. 35-оборот), то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности в отсутствие уважительных причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Из анализа указанных выше норм права и их официального толкования следует, что десятилетний срок исковой давности применяется тогда, когда отсутствует субъективный критерий и присутствует объективный, а именно - когда имело место нарушение прав, однако, истцу не было и не могло быть известно о таком нарушении.

Доводы апелляционной жалобы о применении десятилетнего срока исковой давности не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Судом в настоящем споре нарушений при применении срока исковой давности не допущено.

Судебной коллегией также не установлено оснований применения в рассматриваемом случае десятилетнего срока исковой давности, субъективный трехлетний срок давности, который начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, истцами пропущен.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду чего у суда отсутствовала необходимость для дальнейшего истребования и исследования доказательств, на которые ссылаются стороны, на что также указал суд первой инстанции со ссылкой на ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного также отклоняется довод о том, что являются необоснованными выводы суда относительно отсутствия доказательств передачи денежных средств истцами ответчику.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал отзыв истцов на возражения ответчика, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, сводятся к изложению позиции истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции и не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года