Решение № 2-2762/2023 2-93/2024 2-93/2024(2-2762/2023;)~М-2488/2023 М-2488/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-2762/2023

Дело №

УИД №RS0№-44


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 06.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Шепель В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от запретов и ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от запретов и ограничений, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. По указанному договору ФИО3 передал в собственность истца транспортное средство марки DATSUNON-DO, 2016 года выпуска, идентификационный номер №.

Обязательства по договору были добросовестно исполнены истцом, денежные средства оплачены за транспортное средство в размере 400 000 рублей, автомобиль передан истцу в собственность.

На момент подготовки к заключению сделки купли-продажи истцом была проведена проверка автомобиля и его собственника на предмет наличия каких-либо исполнительных производств, арестов и обременений. По состоянию на конец января 2023 отсутствовали какие-либо сведения о возбужденном в отношении ответчика исполнительном производстве, и более того, о наложенном на автомобиль обременении. Автомобиль был юридически чист. В отчете об автомобиле на период выбора истцом автомобиля на значилось никаких ограничений, а само объявление о продаже было размещено ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль выбыл из собственности ФИО3 в пользу истца по его воле, на основании добросовестного и возмездного приобретения. С момента приобретения по настоящее время истец использует принадлежащий ему автомобиль единолично и по назначению. Подтверждением тому является оформление полиса страхования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией АО СК «Двадцать первый век» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получен страховой полис №ХХХ0295179429. При оформлении полиса истец был указан в качестве собственника транспортного средства.

О существующем в отношении его транспортного средства обременении истец узнал при обращении в органы ГИБДД с целью оформить за собой возникшее право собственности на автомобиль. Так, в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> истцом был получен отказ на том основании, что в отношении его автомобиля имеется ограничение на регистрацию права собственности.

По результатам проведенного истцом поиска информации в открытых источниках, в частности на сайте ГИБДД, истцу стало известно, что ограничение на автомобиль наложено на основании постановления судебного пристава-исполнителя (386345382/0120 от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, очевидно, что исполнительное производство было возбуждено уже после того, как право собственности на автомобиль перешло к истцу. Более того, арест был наложен спустя 16 дней с момента как истцом был приобретен автомобиль.

Истец просил освободить транспортное средство марки DATSUNON-DO, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО2 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд освободить транспортное средство марки DATSUNON-DO, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, от арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> и МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Рейтинг» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст.ст.167, 233-235 ГПК РФпосчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, не представившего ходатайств по существу спора, а также неявившихся представителей третьих лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 передал в собственность истца транспортное средство марки DATSUNON-DO, 2016 года выпуска, идентификационный номер №.

Обязательства по договору были добросовестно исполнены истцом, денежные средства в счет стоимости приобретенного автомобиля в размере 400 000 рублей переданы ответчику в полном объеме, а автомобиль передан истцу в собственность.

На момент подготовки к заключению сделки купли-продажи истцом была проведена проверка автомобиля и его собственника на предмет наличия каких-либо исполнительных производств, арестов и обременений. По состоянию на конец января 2023 отсутствовали какие-либо сведения о возбужденном в отношении ответчика исполнительном производстве, и более того, о наложенном на автомобиль обременении. В отчете об автомобиле на период выбора истцом автомобиля на значилось никаких ограничений в отношении транспортного средства.

О существующем в отношении его транспортного средства обременении истец узнал при обращении в органы ГИБДД с целью оформить за собой возникшее право собственности на автомобиль. Так, в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> истцом был получен отказ на том основании, что в отношении его автомобиля имеется ограничение на регистрацию права собственности.

Из материалов дела следует, что ограничение на спорный автомобиль наложено на основании постановления судебного пристава-исполнителя (386345382/0120 от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении предыдущего собственника транспортного средства - ФИО3

При этом согласно материалам представленного суду исполнительного производства, оно было возбуждено уже после того, как право собственности на автомобиль перешло к истцу. Более того, арест был наложен спустя 16 дней с момента приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

Кроме того, судом установлено, что помимо вышеуказанного ограничения в отношении транспортного средства марки DATSUNON-DO, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, также наложено ограничение, возникшее на основании постановления судебного пристава-исполнителя (404276072/0120 от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО3 были возбуждены уже после заключения между ним и ФИО2 договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства,

Судом установлено, что истец ФИО2 владеет спорным автомобилем открыто с момента его приобретения на основании договора купли-продажи транспортного средства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что не оспорено ответчиком по делу.

Указанное обстоятельство подтверждается в том числе фактом оформления истцом в отношении спорного автомобиля полиса страхования. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и страховой компанией АО СК «Двадцать первый век» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получен страховой полис №ХХХ0295179429. При оформлении полиса истец был указан в качестве собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, наложение обременений на транспортное средство, отчужденное истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства, нарушает права истца как собственника спорного транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец ФИО2 не является должником по исполнительным производствам, а также учитывая обстоятельства принадлежности истцу вышеуказанного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об освобождении принадлежащего ему транспортного средства марки DATSUNON-DO, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, от арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от запретов и ограничений- удовлетворить полностью.

Освободить транспортное средство марки DATSUN ON-DO, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями <адрес> отделения судебных приставов в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения в базу данных ГИБДД сведений об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства DATSUN ON-DO, 2016 года выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Шепель