Апелляционное определение № 33А-4285/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Рябинкина Д.Г. Дело № 33а-4285/2026 (2а-1315/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Захаров Р.П., рассмотрев 26 января 2026 года частную жалобу Ш. на определение судьи Можайского городского суда Московской области от 13 ноября 2025 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Можайского городского округа Московской области с требованиями о признании незаконным и отмене решения от 28 апреля 2025 года № <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении указанной государственной услуги.

ФИО1 ходатайствовала о применении мер предварительной защиты в виде запрета административному ответчику, а также всем заинтересованным лицам и третьим лицам совершать любые действия, направленные на предоставление, отчуждение, сдачу в аренду, проведение торгов (аукционов) или иное распоряжение земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а также действия, направленные на изменение фактического состояния земельного участка, включая демонтаж ограждений, ликвидацию насаждений, до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 13 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства Ш. о применении мер предварительной защиты отказано.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Ш. ставит вопрос о его отмене.

Заявитель жалобы указывает на то, что отказ суда основан на неправильном толковании норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и проигнорировал факт реализации угрозы, которая уже привела к переходу прав на участок к третьему лицу, что ставит под угрозу исполнение будущего судебного решения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Согласно статье 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Разрешая ходатайство .Ш о применении мер предварительной защиты, судья не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных административным истцом мер предварительной защиты не приведено, судом также учтены необходимость обеспечения баланса интересов сторон, предотвращение нарушений при принятии мер предварительной защиты публичных интересов, интересов третьих лиц.

С данным выводом стоит согласиться.

Заявленные к применению меры предварительной защиты являются чрезмерными. Установление запрета на любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> будет являться избыточной мерой и может привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц, претендующих на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Одно лишь желание Ш. на применение таких мер предварительной защиты не может являться основанием для удовлетворения ходатайства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Можайского городского суда Московской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.П. Захаров